01“两个反对”与“两个并不反对”
薛：也难怪他们激动。语文教学与考试的确存在很严重的问题。这种过度分析，或“碎尸万段”；或“故作高深、故弄玄虚”；或过分执着于字句，以致穿凿附会失其主旨。往往“以自己的理解强加于人”。极大地影响学生的阅读兴趣和独立思考的能力。考试时作为唯一的“标准答案”，有的简直胡扯到荒唐的地步。这害得学生不得不揣摩“上意”，为了迎合而失去了独立的精神、自由的思想，失去了创造性，一个个成了“学奴”。使语文教学失去它应有的育人作用。这是一种从小学到中学的课堂公害。
黄：你把他们对当前的语文课程的共同意见这么一整理、一连缀、一归总，可以看出黄玉峰和他的朋友们对语文教学与考试中的弊端以及对策建议好像是一致的嘛。语文学科的“两个反对”：1，反对语文教学的过度分析，2，反对语文考试的标准答案。
薛：老人家教导我们“分析好，大有益。”还要加上“两个并不反对”才更全面：1，并不反对对课文作阅读分析；2，并不反对语文标准化考试。
黄：这四点提法，体现了辩证分析法，纠正了偏颇，简是“点铁成金”了。黄玉峰主张废止语文阅读分析考试，我的几位微信友，有并非语文教师的，也一看就认为有因噎废食之嫌。显然，他深恶痛绝的是制作不当的标准答案，的确是个严重问题。很多人有同感。但这并不能证明语文课程阅读部分采取标准化考试之不当，并不能据此取消阅读分析考试，起码犯了证明过少的逻辑病忌。
黄：更有必要学习思维学知识，改善语文、文学工作带来的职业的思维方式上的欠缺，特别是建立起现代系统思维方式，提出问题、观察问题、分析问题，以求找到正确地解决问题的办法，贡献给有司部门科学地管理以及广大同行科学地教育教学。
黄：愿与黄玉峰及其朋友们共同探讨语文教学与语文考试。愿我们的语文教学经验与思维学知识能够起到罅漏补苴的作用于万一。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…