只强求基层年青公家人具高学历有失公平

■作者:梁萍 

    前不久，广东省政府某参事建议：凡进入珠三角就业的外省农民工必须要有高中或中专以上学历。消息传出，舆论一片哗然。当然，其中更多是类似“卸磨杀驴”的激烈谴责或反对声音。同时，也有理性人士提出：对农民工尚有如此学历的要求，那么依此类推而各级政府官员应该被要求须具备什么学历呢？

    这个问题提得太好了，甚至可堪称“经典”。因为，即使不要求农民工就业需要什么学历，而政府的官员那也必须得有一定高的学历。当然，近些年来各级政府对要求干部的“有知识”和“有文化”等问题，逐步在重视，并付之于了“行动”。比如，8月11日《重庆商报》报道：昨日，市人社局等部门下发《关于进一步加强基层机关事业单位在职人员学历教育工作的通知》称，到2012年12月31日截止，对全市各区县35岁以下未取得国民教育大专以上学历，又没有在校学习或者补习的在职公务员、专业技术人员和职员，视为不能完成工作任务予以辞退（聘）处理。

    给机会，给时间，给补助，并于在读期间保留原职。这的确是“万事具备”，甚至连“东风”也不欠的大幸大喜之事。所以，那些机关事业单位的在职人员，若还不能在一定充裕的期限下获取到规定的学历。那是应当自觉羞愧的。于是，其被予以辞退（聘）处理。这是无话可说的。因此，重庆市对机关事业单位在职人员学历要求的这一举措等，其是无可厚非的，甚至值得其它地方借鉴或学习。然而，细看内容，其中却有诸多有失公平之处。

    我们首先来看其被要求到的“级别”。从该《通知》来看，那些“被要求”的人是各区县未获得国民教育大专以上学历的在职公务员、专业技术人员和职员。换句话说，其等就是基层机关事业单位的在职人员。而该《通知》却是重庆市人社局等部门联合下发的。于是，这里我们就看出了一个问题。那就是，同是“为人民服务”的“公家人员”，不同的是级别或职位，而为什么高于区县的重庆市政府及其各部门或直属机关的在职人员，甚至包括市长等高官，他们就置身于“事外”了呢？

    因此，既然是市里出台的要求，那么“市里”的“公家人”也应该“以身作则”被要求进去，而于全市上下“共同遵守”这一要求。于是，该市的这种“以我为界”的做法，对于下面各区县的机关事业在职人员来说是有失公平的。而且，众所周知，越是最基层事业单位的人员，他们的工作量、工作压力和工作责任等就越相对还要大一些。所以，他们的学习条件等就更不比“市里公家人”那么好了。当然，这绝对不是他们“拒学”的理由。

    我们再接着来看其被要求人员的年龄层次。从该《通知》来看，那些“被要求”的人，其等是各区县未获得国民教育大专以上学历，而年龄在35岁以下的在职公务员、专业技术人员和职员。换句话说，那就是基层事业机关的“年青公家人”。而中老年“公家人”对此就可以偷笑窃喜了。于是，仍然是同上的理由，该《通知》是重庆市人社局等部门联合下发的。而为什么被要求的，不是全市所有不分老少的机关事业在职人员呢？这对“年青的公家人”公平吗？

    诚然，在职老年“公家人”，由于年纪大的原因，于是精力或记忆力等就没有年轻人那么旺盛或好了。所以，对他们这个年龄层次群体“网开一面”，而不强行要求去获得个什么学历，这是可以理解的。而且，其中有的等到即使获得了被要求的学历，那恐怕又到了该“退居二线”的时候了。但是，对于那些“中年公家人”，他们的精力或记忆力等应该没比青年人“衰退”多少，甚至反之还会比青年人要旺盛或好些吧？！于是，这个年龄层次的“公家人”就不该被要求也要具备一定的学历吗？而且，更为关键或重要的是，他们比起35岁以下的“公家人”，应该身居要职的，甚至所占“公家人”总人数比例应该还要多些或大些。因此，他们更应该被要求到要具备一定学历的“公家人”中了。
　　　
    所以，我们虽然可以赞成让那些未获得一定学历的“公家人”，去通过学习而获得所要求的一定学历。但是，作为政府的任何举措，其应该尽量做到一视同仁，这才是公平的。当然，笔者也需要建议的是对“现有的公家人”，实行鼓励通过学习而获得一定的学历，这可能会更好一些。尤其是对于那些基层事业机关的在职人员。因为他们的工作最繁重，而且是一个萝卜一个坑的。于是，他们许多人是无法离开岗位去读书的。否则，我们就真的是养有了一些“闲人”。

    当然，鼓励“现有公家人”去读书学习，如果没有比如“未获得规定学历就予以辞退（聘）处理”的强势做法，这可能会成为一纸空谈而没有任何的效果。但是，对于他们可以采取在未来的晋升方面要求一定的学历，这样就可以产生促使作用了。而且，如此而来，其还会使之于工作与学习，在他们的合理安排下而两不误。这是对于“现有公家人”在学历要求上的办法。而在“公家人”的学历要求问题上，未来同时的另一个重心，还在于源头。那就是将学历放在成为“公家人”那时的门槛上。使之逐步新陈代谢。
    http://cqsbepaper.cqnews.net/html/2009-08/11/content_16949.htm