2009年2月22日发表于<<春城晚报>>第A03版

我们是被云南省委宣传部忽悠了么？

■作者:梁萍 

 无论是早期说的“躲猫猫”也好，还是现在说的“瞎子摸鱼”也罢。总之，我们对“传说”中，死者李荞明与同监室狱友玩的那个游戏的内容和规则是知道的。所以，我们对此要去争论个什么准确的游戏名称，这是意义不大的。其最为关键和重要的是：李荞明到底是不是在这个游戏中受伤而死的呢？

 很高兴，也更值得赞赏是云南省委宣传部对此事的高度负责，于2月20日组织了个以网民为主的调查委员会奔赴事发地去调查。调查委员会，这是个很慎重和很权威的组织，而且还是由云南官方相关部门牵头组织的，更是为“躲猫猫”事件而专班去调查的。事情的真相就要水落石出了。所以，我们抱以了很高的希望和信心。向云南省委宣传部致敬！向调查委员会的成员致敬！

 但是，从委员会一天的调查过程和最后的结果报告来看，其是很令人失望的，甚至有被云南省委宣传部“忽悠”了的感觉。笔者心里堵得慌，并还有了自出几十万元，甚至不惜倾家荡产也要组织一批评论员进驻云南去调查的打算。然而，我又却暂时还不知此举的值与非值？当然，更重要的是无法抽身。而且，家人需我去养活。

 我不知道云南省委宣传部是不是在事前就把成立调查委员会的目的、意义和作用等想好想清楚了？当然，可能是想好了。但是否“醉翁之意不在酒”呢？我们暂时还不得而知，而在现在来看，却隐隐约约地有些心知肚明了，只是不想“言传”。不过，云南省委宣传部雷厉风行的工作作风还是值得肯定的。因为，他们在短短的几小时内就把调查委员会“组阁”成功，并在一夜之后就开始运作了。但是，这也未免不显得有些操之过急了。因为，调查委员会的日程安排打算也是在出发的车上定的。美其名曰：让调查委员会自己来拟定。可是，这些安排有的却在行动中受阻而无法开展。更为重要的是，一些行动安排还是调查的关键之需。如果在行动前，牵头组织部门协助委员会把日程安排的内容考虑清楚，考虑周详，而且可行性得以评估再按部就班而有条不紊地行动。这在执行起来会那么地不一帆风顺吗？

 既然是调查组，就应该对相关的对象进行一一全面的调查。这包括看守所当班的警察，与死者一起玩游戏的同监室狱友，甚至死者的家属。而事实上，没这样做。与死者一起玩游戏的同监室狱友，他们是涉事的关键，但是却无法接近而调查。当然，这是相关法律不允许的，任何人或组织还得依法办事。然而，调查委员会的网民不清楚这一规定，可是委员会中的四个司法机关人员也不知道吗？同时，云南省委宣传部的人也不知道吗？难道，这些人只是去带路的吗？于是，使的是你们想怎么调查就怎么调查，只要人家“允许”，只要法律“允许”的“策略”呢？我是出来打酱油的。笔者不知怎么一下子想起了这句话。无论如何？不调查与死者一起玩游戏的同监室狱友，就失去了调查的意义。不调查与死者一起玩游戏的同监室狱友，就很有无法调查出真相的可能。必须调查的无法调查，当然也无可奈何。既然如此，那么云南省委干嘛要“心血来潮”而组织这个调查委员会呢？

 没有对应的权限让调查工作顺利展开，是调查委员会的致命之伤，更让调查委员显得非名副其实的尴尬。这不是法律的错，更不是委员会成员的错。但是，这是谁在戏弄调查委员会和所有关心关注此事件的人呢？对此，云南省委宣传部能回答我们吗？千万别再拿什么法律来搪塞我们。整个一个四不像的调查委员会，而且也受限太多，并无法起到调查出真相的效果。而云南省委宣传部组织成立它又有何意？何用？这不是在“忽悠”我们吗？当然，这绝对不是在否定调查委员会成员的努力和辛苦，因为你们也是牵头组织方的“忽悠者”。

“躲猫猫”事件实在有太多的蹊跷，否则就不会在全国的网民中掀起如此大而高的风波。所以，要想对此调查清楚，这可能非一天半日的事。然而，事实上是调查委员会在几个小时后就鸣锣收兵而打道回府了。他们将事情的真相调查清楚了吗？笔者昨晚在期待调查委员会的结果报告时，也关注了一下他们的调查经过。昆明集合，上车出发并草拟计划，接着听事发地“一面之词”的报告和查阅其提供的资料，然后去看守所所谓的允许地实地一走，最后返回昆明写报告，等等。也仅此而已。而且，历时不长。而调查委员还会不会继续工作下去呢？对此，暂时我们是不得而知。不过，从这一天的情况来看，能不说是在走马观花吗？当然，这也无可厚非，只要能将事情的真相调查清楚了就可以了。而且，这也是一种效率的体现。

 调查委员会的结果报告终于出来了。我不知道，对这个报告有多少人会满意呢？不过，满意也好，不满意也罢。详看调查的经过，他们也只能出如此的调查结果报告了，而且这应该是尽心尽力了。笔者看到的所谓调查报告是公布在“云南网”上的。网上东西的可信可靠度，我不敢妄加任何的质疑。但是，许多网络极不负责任的乱删滥删网络信息的事件，我们并不少见。所以，笔者很想在《云南日报》上看到这一调查报告。毕竟，那是印在新闻纸上的东西而无法删除。当然，其也更具权威。然而，很遗憾。在2月21日的《云南日报》上没看到调查委员会报告的相关片言只语，而倒是看到了晋宁公安机关对“躲猫猫”事件的调查结果通报。于是，笔者很纳闷。调查委员会今天的行动算不上今天云南的大事吗？而晋宁公安机关的通报比调查委员会的报告更会令人关注吗？如果，既不登晋宁公安机关的通报，也不登调查委员的报告，或许这还无话可说。但是，事实上就是那么“厚此薄彼”的出现了。这是为什么呢？难道这是故意的？能请组织成立调查委员会的云南省委宣传部给个说法吗？

 忽悠，完全就是忽悠。但是，不是调查委员会在忽悠我们，而是云南省委宣传部在忽悠我们。到目前为止，我们还是不会相信死者是因在“捉猫猫”，或者“瞎子摸鱼”的游戏受伤而死的。所以，之前我们的一些种种怀疑虽然不用再“朝花夕拾”了，但是我们还将继续保留。同时，从相关报道来看，死者是在所谓的监室放风间因玩游戏受伤而死的。而据悉，其放风间只有五六个平方米之面积大。我们不用脑袋想，也觉得六个人在如此空间是无法玩下去什么“瞎子摸鱼”的游戏的。而且，还有一个讲不通的常理或逻辑。那就是当地警方说，死者是眼睛蒙着布而撞在门框上受伤的。试想一下，那个所谓的过程。摸到“鱼”，争执，脚踢，拳打，撞伤。而到死者受撞伤时还眼睛蒙着布，有这可能吗？如果那个过程是真的话，恐怕死者在摸到“鱼”后就会把布拿下了。退步而言，即使死者再怎么讲游戏规则，也应该不会在起争执时还不把布拿下吧？！我们可以用常理常情对此想一下。

 看来，我们的确是被忽悠了。于是，我们不禁会问：“捉猫猫”事件会不会是“周老虎”事件的孪生兄弟或续集呢？