与穆森等先生讨论城市文化遗产保护

穆  森：

非遗保护，传承是首位！《非遗法》已经开始实施，这是我国第二部文化遗产保护类的法律。要求各地都要建立自己的非遗体系，将非遗纳入教育。天津的非遗体系，应该把地名和方言酌情纳入。

谭汝为：

我们对某座城市的印象或记忆，一是独特的建筑，二是别致的街名，三是迥异的方言。对于历史文化名城来说，建筑为历史自传，地名是文化年轮，方言乃城市名片——唯其三者，才是某一地域文化的独特内涵与典型外现。

建筑诉诸视觉，着着实实地耸立目前，甚至令人过目难忘。在大规模拆除时，推土机轰鸣和铲车作业后的一片瓦砾焦土，往往形成当地人心灵中难以忘怀的痛苦画面——因此，对建筑的破坏和保护都是显性的刚性的呈现，极易引起心灵震撼，甚至引发激烈的言行抗争。而老地名之被弃用，方言之遭淡漠，以及有识之士对其实施抢救性的研究整理，却是潜性的柔性的不显眼儿的，鲜为人知，所以往往被忽略。

  其实文保首先应该是政府行为，但便便大腹肉食者，“衮衮诸公登台省”，他们的脑子和心思却从来不用在这儿。故而，民间文保却在自生自灭的考验和允公允能的历练中渐成主流，跻身生力，终为砥柱……。

阁下提出“天津的非遗体系，应该把地名和方言酌情纳入”，确为拔出流俗的远见高识，深获我心，可为之浮一大白！ 博客评论，难以直言。此中有深意，改日畅谈之。

高  伟：

非遗似乎是民间的事，其实一个城市的文化传承，政府应首当其冲，身体力行。

谭汝为：

城市历史文化传承和文保，需要方方面面的共同努力。

默默低头：

但现实中，非遗保护却成为了某些政府和官员涂脂抹粉的化妆品。需要是拿出来装饰一下脸面，不需要时往往就被放到了桌子下面了！着实可悲！

琛  瑜：

“民间文保却在自生自灭的考验和允公允能的历练中渐成主流，跻身生力，终为砥柱……。”说得好！确实如此，您说的“民间文保”这一现象在全国都很普遍，我所交流一些北京，山东等地的博友，他们都非从事专业文保工作，但都积极自发地投身于当地文保事业，甚至四处奔走，大力呼吁，得到了大家的认同和支持。由此可见民间力量的巨大，同时也自然暴露出政府在这方面的问题。

谭汝为：

民间文保任重道远。

穆  森：

我完全赞同您的精辟论述！名城保护是个系统工程，物质的，非物质的，必须条理清晰，而且要在城市历史的机理上做足文章。天津至今没有自己的名城保护机制，圈子很小，基本是建筑、规划和历史专家在做。而反观北京，从市到区都有隶属政府的名城专家委员会，市委书记和市长任主任，宣传部门和主管市长任秘书长，各方面专家任委员。

        刚刚故去的徐苹芳先生，就曾对天津的市领导提出，天津的历史文化名城要从自己城市的历史发展出发，而不是从现状出发。可惜至今无人理睬。十二五期间，如果天津还不能建立自己的名城保护队伍，那无疑是政府的不作为。  

谭老师所研究的领域已经完全涉及到了名城保护范畴，理应纳入依法保护之中。这是法律的要求，我相信通过不懈努力，一定能实现。