{当年这个随便发在西祠里，被一网友转到周的论坛里，周十分生气，严阵以待，见其反应过烈，便中止了。今天在电脑里，看到最后未写完的一点评点，浪费了也可惜，故把旧文搜罗整理了一下，连同后来准备反驳而终于没有发出的内容，罗列在这里，留着一个存念吧。这一次，我已经意识到，没有博客就被人欺的道理，有了博客，就可以欺别人了，呵呵。）

《周传基讲电影》有害论（一）

朋友一直推荐看周传基的东西，也介绍过周传基的讲座碟片，所以一直留意着，终于在网上下载到了《周传基讲电影》，共计十一集。

看了之后，觉得有一些想法。

首先，必然肯定周传基的讲课艺术，他的话语很幽默，上课的时候，喜欢瞎掰，讲课内容，可能有一半被这位老人家给瞎掰了，所以，真正的涉及电影的内容并不是很多，但是，如果周老光顾着讲电影了，可能不一定能看得下去，他的可爱与妙处，就是他的瞎掰。

从讲课中的内容里，也可以看出周传基心仍未老。很多涉笔成趣的地方，都或多或少地关于女人的。其实，通俗地话讲，一个男人想女人，两个男人谈女人，三个男人骂女人，大庭广众之下，男人不喜欢谈女人的，绝对是少数派。而教授一般掌握着得天独厚的讲台上的权利，谈谈女人，自然是得来全不费功夫。比如，周传基讲旗袍的时候，的确看到了我们没有看到的东西。他说过去女人的旗袍不会开叉到大腿以上，还真的把张曼玉演的《阮玲玉》中的《小东西》与真正阮玲玉出演的《小东西》放在一起进行比较，相形之下，阮玲玉的大腿基本没有露出来，而张曼玉则是白花花的大腿，刷拉拉地流出来了，能注意到这种微妙差异的，可能得益于周教授一方面是过去年代过来的人，另一方面也是周教授处处留神皆学问吧。

周教授还讲到男女的安全距离，不惜做了试验，讲到城市里女人的时尚与开放，等等，这些都使周教授的讲座中，充满着趣味的成份，令人觉得，即使没有觉得拍电影的经验，也至少增加了关于女人的体验。

但是，周传基的讲座中，有很多观点是有害的。我感到有害处如下：

1、  周传基的侃侃而谈的风趣性，容易把他的个人魅力加诸到他的电影理解上，从而对他的电影理论产生信赖感。但是周传基是中国现行教育体制中的一员，他培养的学生中，大多墨守成规，无法与时俱进，使中国电影如鸡肋一般索然无味。周传基作为体制中人，是否有责任？尽管他在讲座中评三点四，但是，他自己在这一体制中做了什么？

2、  周传基极其鄙视好莱坞，他号称了解好莱坞，研究好莱坞，所以胆敢大骂好莱坞，而这种腔调，恰恰是电影学院教授的标准腔口。周传基提及好莱坞，就声称好莱坞没有艺术，那么，什么叫艺术？

3、  周传基表扬的第五代导演电影，都是不忍卒睹的电影。如他对《黄土地》的表扬，认为这个电影的镜头是开放的，认为张艺谋最好的电影是《大红灯笼高高挂》，说这个电影的镜头有特点，认为田壮壮的《猎场扎撒》值得看里面的马啊什么的。在周传基的心中，似乎是没有按照观众心理的喜欢与趣味的。

仅就这个讲座而言，周传基称他讲的都是常识，既然是常识，那么，我们就在常识方面反驳一下周传基。

一、好莱坞电影的本质是“三分法”吗？

周传基在讲座中，把好莱坞电影的技法归纳为“三分法”，就是正打，反打，一个场面的交代镜头。

他用“小和尚”的故事，来讲解三分法的可笑。

周传基讲三分法的镜头时，是建立在他的“开放式镜头”与“封闭式镜头”这个理论的基础上的。

周传基把好莱坞电影总结为“封闭式镜头”，所有的人物，都是向着中心，围绕着核心事件。而“开放式”镜头，周传基认为主要出现在欧洲电影中，认为镜头打破画框的束缚，给人一种无限的空间之感。

这样的分类对不对？

我感到，周传基在这样进行分类的时候，恰恰是把电影看成一种与绘画一样平面的东西。

在周传基的这种理论中，他似乎永远把摄影机作为一个旁观者，因为好莱坞电影有画框，他就认为好莱坞电影是“封闭镜头”，而欧洲电影，随机地表现画面里的人物，就认为这个空间是无限的。

周传基的错误，正是在这里。他把镜头永远看成一个旁观者，远远地站在事件的边上。他这种理论，导致了第六代导演风格的出现，我们在《小武》中，可以看到周传基理论的实际运用，镜头在人物的远处，静止着，观望着，摇来摇去，像一个窥视者，按照周传基的理论，这种镜头是“开放的”，是凡用这样的镜头，就是时空无限的。周传基很欣赏《黄土地》中最后打鼓的镜头，因为在周传基看来，这个镜头是开放的，是纪录片式的，是无边无际的。

但是，我们要知道，电影还有一种立体空间，恰恰是被周传基鄙视的好莱坞电影镜头，却打破了外在的观望，而是深入到画面里去，把观众带进了画面里面。

周传基理解的电影画面，就像一个舞台，一个绘画，而好莱坞电影，却把镜头放到了舞台里面，放到了绘画里面，因为这时候周传基恪守的是外在的观望，他感到好莱坞电影里的画面，全是封闭的。于是，周传基武断地声称好莱坞电影里的镜头，都是封闭的。

周传基用静止的绘画的经验来移用到好莱坞电影中，故对好莱坞电影的镜头十分感冒。

周传基在讲述开放式的镜头里，用《8 又1/2》来讲解费里尼的镜头风格。比如一个镜头，慢慢地摇过，一路所见，有近景，有远景，周传基就认为这个镜头好，认为十分丰富，是开放式的，但是这种摇动的镜头，缓缓地摇过，不过是一幅长长的卷轴画而已，而电影的真正魅力仅仅是一幅平面的图吗？

如果好莱坞电影处理这样的镜头，它会对这个场景以一个全景，然后把镜头放到这个画面里去，也就是把观众的眼睛带到电影里去，给观众不同的视觉感受，这才是好莱坞真正的镜头引人的魅力所在。

像最新的好莱坞电影《卡萨诺瓦》中，十分遵循着好莱坞电影的立体空间的概念。比如它表现一个客厅里几个人的矛盾冲突戏时，根本不是中国电影喜欢的外在观望式的冷漠镜头，根本感受不到画框的存在（而这种画框，是周传基喜欢的《黄土地》、《大红灯笼高高挂》最讨人厌的东西），而是把镜头放置到客厅这一空间里，在人物的运动与形体变化中，展现人物的位置，以及冲突。这时候，观众感到自己没有被摒弃在画面之外，像看一个舞台剧，看一幅绘画一样地冷漠地观看，而是参与到剧中人物的心理体验中去，与他们一起去共同感受现场气氛，这才是好莱坞电影之所以吸引人的原因。它让观众参与电影，进入电影的氛围中去，而不是中国自命不凡的所谓“开放式镜头”的电影，把观众置于冷漠观望的位置。

当周传基用他的两种镜头判定好莱坞的可恶时，实际上，本质是源自于周传基陈旧的电影理论，或者对好莱坞缺乏真正的了悟与透解。