关于《水浒传》的两个作者三个版本

《水浒传》，中国四大名著之一，是一部以北宋末年宋江起义为主要故事背景、类型上属于英雄传奇的章回体长篇小说。

全书通过描写梁山好汉反抗欺压、水泊梁山发展壮大和受宋朝招安，以及受招安后为宋朝征战，最终消亡的宏大故事，艺术地反映了中国历史上宋江起义从发生、发展直至失败的全过程，深刻揭示了起义的社会根源，满腔热情地歌颂了起义英雄的反抗斗争和他们的社会理想，也具体揭示了起义失败的内在历史原因。

《水浒传》是中国历史上最早用白话文写成的章回小说之一，流传极广，脍炙人口；同时也是汉语文学中最具备史诗特征的作品之一，对中国乃至东亚的叙事文学都有极其深远的影响。

作者一般被认为是施耐庵，现存刊本署名大多有施耐庵、罗贯中两人中的一人，或两人皆有。

之所以要写这篇文章，是因为我曾在博客上写过一篇文章，提到过作者有两个，曾有一位中学语文教师郑重其实地告诉我，作者名错了。并说写文章这样的硬伤不应该出现在我的文章中。我无言以对，中学语文教师啊，应该懂得这些基本知识的。

只要常到图书馆看书，就会觉得《水浒传》流传的版本很多，通行的有一百回本，一百二十回本，和七十回本。

早在明、清两代，关于《水浒传》版本上的署名，在文人们的笔记和书目的记载中，就有如下三种说法：罗贯中撰。这种说法见于任何一种早期刻本。施耐庵撰。这种说法最早的两种版本出现于明末崇祯年间。施耐庵、罗贯中合撰。有这种题署的版本最早出现于明代的嘉靖、万历年间。

在中国文化史上，《水浒》的作者历来有争议，其中有一种说法为元末明初施耐庵撰写，并由罗贯中加以润色及编排。因此就有两个作者之说。

经多次查阅：郎瑛的《七修类稿》中曾经说过：“《三国》、《宋江》二书，乃杭人罗贯中所编。予意旧必有本，故曰编。《宋江》又曰：“钱塘施耐庵书本。”高儒《百川书志》记载：“《忠义水浒》一百卷。钱塘施耐庵书本、罗贯中编次。”李贽《忠义水浒叙》中提到作者时，说是“施（耐庵）、罗（贯中）二公”。此外，田汝成《西湖游览志馀》和王圻《稗史汇编》都记罗贯中作。

施耐庵，罗贯中为同时代人，且两人有师生之谊。

罗贯中（公元1330年一1400年之间），名本，号湖海散人，明代通俗小说家。。据传说，罗贯中曾充任过元末农民起义军张士诚的幕客。除撰写过《三国志通俗演义》外，他还创作有《隋唐志传》等通俗小说和《赵太祖龙虎风云会》等戏剧。另外，有相当一部分人认为《水浒传》后三十回也是其所作。

施耐庵（公元1296年－1370年）。中国四大名著之一《水浒传》的作者。关于他的生平资料正确性有所争议，也有查无此人之说。主要是水浒传一书作者素有争议，有一考为该书根本非施耐庵所写，而是罗贯中所写。在中央电视台拍摄的电视剧《水浒传》中，将作者写做施耐庵和罗贯中两人。

有一种说法，水浒传一开始全部是由施耐庵写成，后来由于后面的几十回书稿被烧毁，所以由他的学生罗贯中给补起来了。我们现在看到的《水浒传》都是由施耐庵和罗贯中合著的。从宋江提招安的那一回开始都是后来由罗贯中补著的，前面全是由施耐庵完成。

对于上述三种版本间的关系，一般而言，一百回本和一百二十回本在七十五回以后涉及的有关诏书，表文，文告中所署的年月，均相同。如宋江破辽后，两种本子都有“宣和四年冬月”的诏书（见八十九回），宋江破方腊后上给朝廷的表文署“宣和五年九月”（一百回本九十九回，一百二十本一百十九回）。而一百二十回本“征田虎”，“征王庆”二十回（第九十一回到一百十回）故事，却根本没留给活动的时间，矛盾显然。

明代万历间有《新刊京本全像插增田虎王庆忠义水浒传》的本子，明标“插增”，可能是后人补写后硬插进去的。至于七十回本，文学史研究界也早已考定为清人金人瑞所删改，并不存在删改者所宣扬的“古本”。所以，只有一百回本可能是《水浒》故事定型成书的最早版本，也是最接近传说故事的原貌。

我在图书馆看到今存一百回本最早的版本之一，是万历末年（1610年左右）杭州容与堂刻本。原书一百卷一百回，题为《李卓吾先生批评水浒传》，书前有四篇评论文字，正文有眉批，行间夹批和回末总评，每回前附有两幅颇为精美的木刻插图。这个版本上没有署作者名字。

现代成书的时候，定名为的《水浒传》，并根据底本所附的《水浒传一百回文字优劣》所述，署撰写者为施耐庵、罗贯中。

这本书从头翻到尾，竟找不到作者的名字。一部几十万字的厚重大书，不注明作者，反把评点者“李卓吾先生”捧得高高的，冠于书名之上，这是哪家子的规矩。其实在当时人看来，这样的做法却是稀松平常、司空见惯的。

只要翻翻明清出版的小说，类似书名比比皆是：《李卓吾先生批评西游记》、《钟伯敬先生批评三国志》、《陈眉公先生评点春秋列国志传》、《彭城张竹坡批评金瓶梅》。连《红楼梦》的早期抄本，不也题为《脂研斋重评石头记》吗？

“脂研斋”不是作者，是评点者的笔名。作者是谁，书中始终没交代。只说书稿是由空空道人在一块大石头上抄来的，经曹雪芹“披阅十载、增删五次，纂成目录，分出章回”，整理而成。尽管读者大都认可曹雪芹的作者身份，可书中到底没把这个名分正式授给他。

说起来，古今小说家的待遇真有天壤之差。今天某作家出了两本畅销书，把大名堂而皇之地印在封面上，不但版税滚滚而来，还要四处签名售书、接受鼓掌与鲜花，可谓名利双收。而古代情况则大不相同。

自古以来，中国文坛只重诗词曲赋、唐宋八家，小说是上不得台面的。文人雅士但凡有点“墨水”的，谁不去攻《四书》、考科举吗？只有那些没出息、少抱负的落魄者，才窝在家里写小说、混饭吃。他们把书稿卖给书商时，大概还要叮咛嘱咐：千万不要透露我的姓名，这是辱没祖宗的事，丢不起那个人。

于是我们看到，许多小说不署真名，只用笔名，如《西游记》署“华阳洞天主人”，《金瓶梅》署“兰陵笑笑生”，《醒世因缘传》署“西周生”如此等等，有些则干脆不署名。

作者不争取自己的署名权，书商乐得消停。不过他要卖书，就不能不做营销推广，而通常的做法便是请名人来做点评、站台面、撑场子。前面提到的李卓吾、钟伯敬、陈眉公这一干人，都是当时的学界大腕、社会名流。这做法有点像今天出书时在封面或腰封印上几句推荐语，发言者都是名气大得吓人的权威、专家，道理是一样的。

对历史、文化稍有涉猎的人都知道，李卓吾是明代大名鼎鼎的思想家，又是当时的“执不同政见者”。他思想新异、文字犀利，对通俗文学颇感兴趣。他甚至认为儒家经典“六经”、《论语》、《孟子》都是“道学之口实，假人之渊薮”；唯有《水浒传》、《西厢记》这些来自民间的作品才是不失“童心”的“天下之至文”。

李卓吾真的为《水浒传》写过序言。不过据考，容与堂《水浒传》中的评点文字却是一个叫叶昼的落魄文人所写，托名李卓吾而已。叶昼是个酒徒，常在酒店赊账饮酒，酒醒了便写些评点文字，交给书商换钱还酒账。不过他的文采的确不错，带酒写下的文字常有灵光闪现，模仿李卓吾口吻，倒也颇能乱真。容与堂本有了李卓吾这杆大旗做号召，作者是谁还重要吗？

不过话说回来，《水浒传》并非真个是“没娘的孩子”。在明代藏书家高儒的文献目录《百川书志》中，就记录了《水浒传》及其作者的信息：

《忠义水浒传》一百卷，钱塘施耐庵的本，罗贯中编次。

高儒收藏、著录的这部《水浒传》，至少应刊于嘉靖十九年之前，因为《百川书志》便成书于这一年（公元1540）。这部《水浒传》署了两人的名字：施耐庵和罗贯中。

我们只知罗贯中是《三国演义》的作者，原来他也参与了《水浒传》的创作。这里所谓“的（音地）本”，即真本之意；而“编次”则可理解为编辑整理。即是说，施耐庵是小说原作者，书稿又经罗贯中整理润色。可惜这部比容与堂本更早的刻本，我们无缘得见。

其实为《水浒传》写过序言的李卓吾以及假托李卓吾评点《水浒》的叶昼也都知道《水浒传》作者是谁，因为在他们的文字里，都不约而同提到“施、罗二公”。

至明末崇祯年间，金圣叹“腰斩”《水浒》，制造了七十回本，谎称是施耐庵原本，并说七十回以后部分是罗贯中“狗尾续貂”，所以砍去。既然如此，这个版本也只能署施耐庵一人名字了。

严格说来，一部作品的署名依据，应当是未经增删的原始版本。面对“《水浒传》作者是谁”这样的填空题，正确答案应是：施耐庵、罗贯中。

再有就是中学课本所选《武松打虎》、《智取生辰纲》等片断，都节自七十回本，因此在注释中说到作者，也只提施耐庵一人，这不能算错。只希望语文老师讲课时再多啰唆两句，不要埋没罗贯中的功绩。

至于有些知识，老师自己知道就行了，不必告诉学生：即无论施耐庵还是罗贯中，恐怕都不是《水浒传》的最后写定者。罗贯中是元末明初人，施耐庵比他更早；而据学者推断，今天我们读到的百回本，是在明嘉靖年间才最后写定完成的。这位写定者应当是位文学奇才，他使《水浒传》在思想、艺术上都提高了一大截、从而成为不朽的经典。可惜他的大名已无从知晓，我们只好把对他的崇敬，寄托在施耐庵、罗贯中身上。