最近在忙着做《2019绿色质量指标报告》的分析。

之所以是2019，那是因为，这是2019年10月份由市教委教研室统一组织的测试，针对的是小学四年级的学生。

因为是十月份的测试，刚开学没多久，也就是说，这批孩子刚上四年级没多久，因此，原则意义上来说，测试的是三年级的内容。

2019的测试，到现在才刚刚进行分析，原因在于，我们每个学校包括各个区，都是在这个学期，也就是差不多一个月前刚刚拿到了这份报告。

报告是由市教委教研室出的，一区一报告，一校一报告。就学校的报告来说，要达到99页。

一个学校的报告就要99页，全市这么大的体量，时隔一年半之后出报告，应该也是在情理之中了。

绿色质量指标测试，除了学业质量之外，还测试的是孩子们的多方面的素质要求，所以，现在的绿色指标测试，包含了学业水平、身心健康、品德和社会化行为、学习动力、对学校认同度、学业负担与压力、教师课程领导力、校长课程领导力、教育公平、跨时间发展变化十大指标。

看似这么的繁复庞大，其实，或明或暗，还是有一个基本的排名的。

据说，这次，本区的排名位列全市倒数第二。

而就目前来说，绿色质量指标，是衡量学校办学水平的唯一标准。

所以，这可急坏了青浦教育，特别是负责绿色指标的领导们。

然后，领导要求从区域到每个学校，大家都要认真分析报告，然后通过分析去找出原因，通过原因去找出问题，还要找出问题背后的问题。

问题背后的问题，这才是大问题。

所以，这几天大家都在忙着分析这个绿色指标的报告。

上周的一个半天，教育局领导召集了部分学校的校长开了一个座谈会，就绿色指标所反映出来的情况，希望大家从区域的层面找一些问题。我被邀请参加了这个座谈会。

这周，教育局分两天四场，涵盖所有的学校，每个学校都要分析自己学校的报告，找出问题以及问题背后的症结。

我们学校参加了第二场，星期三下午，九所学校作了汇报，然后专家作了点评，再是领导作了要求。

听了九所学校的汇报，我的感觉，大家指向的问题，基本是雷同的。

也许，同一区域内，各个学校发生的问题，本来就有相似性。

比方说，大家在分析绿色指标报告，试图在查找问题的时候，都是找到了一个共性的问题：教师队伍建设。

这应该是我们区域的共性问题，毕竟教师的招聘机制、新教师的培养机制乃至全体教师的培训机制，都基本上是由区统一制定并且实施的。

不过昨天专家说的一句话，我是特别的认同。

有些学校在分析的时候，把现象当成了问题，把困难当成了问题，比如说，大家都提到了教师队伍，有些学校说，因为学校里教师平均年龄很低，青年教师很多，所以教学经验不充分，导致课堂教学和其它相关的教学手段未能达到一定的要求；还有一些学校说，因为学校里老年教师偏多，相对思想固化，所以课堂的生机活力不够，从化导致课堂教学未能达到绿色指标所期望的要求，或者是其它相关教学手段未能达到一定的要求。专家强调：一所学校青年教师多，或者老年教师多，这其实不是问题，这是现象，最多算是困难，但是如果一所学校对这样的现象听之任之，不采取一定的方法促使教师的提升，这才是真正的问题。

这话我很认同。

也同时说明，其实，每个学校都需要有所作为。

我们对绿色指标报告做这样的分析和研究，确实是很有必要的。毕竟这是目前上海教育的方向标，我们的教育确实需要沿着这样的轨道去行进。而且2022的绿标测试近在眼前。

但是，我们其实真的没必要把这次的倒数第二看成是什么见不得人的事情，毕竟这只是反映2019那一届孩子的水平，而且测试是小样本进行，抽取的只是部分学生。何况，总要有一个倒数第二，不是吗？

不过通过这样的方式提醒大家重视绿标测试，也是一个非常好的方法。

瞄着2022，以及以后的每一次，这绝对没毛病。