去担保和去刚性兑付是监管者的意图，因为没有被审慎监管的信息中介不可能担负信用中介的重任。
但是在现实当中，中介平台的确在信贷交易中承担了责任，且为获得投资者信任，往往过分承担或夸大实际承担的责任。甚至在贷帮表示不兜底时，遭到同行反对。有人认为，如果中介平台不承担责任，可能产生道德风险，对投资人不利。
P2P网贷中介平台到底应该承担什么责任呢？难道只有信用中介责任才能让中介平台更加审慎地开展业务吗？这个问题关系到P2P发展的方向，必须讨论清楚。
我赞成监管部门的意见：不同的责任对应不同的法律地位和监管制度。如果承担信用中介，就要做较审慎的牌照监管，比如银行牌照、融资担保牌照等，否则属于非法经营。至于如何禁止非法经营，不在此篇讨论之中。
我认为，作为纯信息中介的P2P网贷平台，其最大的义务就是信息的真实、有效、公开、透明，并为这些义务承当相应的法律责任。
只要让网络借贷平台承担相应的信息服务责任，并在造成损失时也受到相应的处罚，一样可以防止信息服务平台的道德风险，促使信息中介提升信息服务的水平。而对于涉嫌欺诈的信息服务中介，如果证据确凿，则应直接查封之。
具体来讲，如果平台至少应该承担一下信息服务的责任：
1、对借款客户和项目的评估要充分和科学，如果由于评估技术不完善、评估责任未尽到而对评估结果产生误差并最终导致风险发生，平台应承担评估信息失误的责任。
2、要对引入的第三方担保机构进行充分和科学的评估，对担保额度进行有效控制，如果因对担保机构评估失误造成投资人损失，平台应承担信息失误的责任。
3、如果平台搞期限错配，且没有如实向投资人说明期限的错配，由此产生风险和损失，平台则涉嫌隐瞒关键信息，甚至有欺诈嫌疑。
4、平台若有意通过隐瞒真实风险、做承诺保本保息的虚假宣传、虚假宣传业务模式、提供假标、虚假宣传收益等交易条件等等，则涉嫌信息欺诈。
以上各种情况均非信用中介责任，皆信息中介责任，不必按信用中介监管，只要加强对信息服务真实性和质量的监管就可以防范风险。
至于信息责任在最后的责任分配中占多大比重，则是需要进一步讨论的司法问题。
加载中，请稍候......
(2014-12-24 13:20:12) 
加载中…