讨论的前提：P2P信贷服务机构自称，他们在有借款需求的客户和提供资金的客户之间提供中介服务，业务两端一端是借款人，另一端是贷款人。这应该是所有P2P信贷服务机构公认的模式，是讨论问题的公认的前提。

    OK，在这种大家都认可的模式下，我们可以分析，如果一个P2P信贷平台的内部人先利用平台向分散的借款人发放贷款，然后再通过自己的P2P平台将债权转让给其他分散的出资人，这个过程就被分割为两部分，按照P2P机构的实际操作概念，可称前一部分为贷款端，后一部分为理财端。在贷款端，P2P内部放款人的确是在提供信贷服务，无论大小，都是为了满足借款人的生产或消费需要，这个环节应该没有法律问题。而在理财端，当P2P内部人把自己的债权转让给分散的出资人时，概念就产生了异化，实质上已经不是借贷关系，而是债权转让关系，不应该被当作民间P2P借贷行为来看待。但是，如果P2P平台还坚持说理财端依旧是P2P借贷关系，那么，P2P内部人就是在向众多的、非特定的、分散的理财人吸收借款。

    但是，没有一家P2P平台承认这一点。于是，聪明的P2P平台将贷款端和理财端通过不同的机构和平台进行剥离，以避免这一尴尬的悖论。但是，这些被分离的业务往往还是被作为一个整体，以所谓P2P的合法袈裟对外宣传。因为毕竟分离的业务实质上是有内部关联的，如果不作为整体对外宣传，独立的任何一端都难以运作。道理很简单，作为没有资本注册小贷公司和银行的投资人，不可能拥有大量的可以放贷的资金，只有通过理财端转债权业务回笼资金，然后再到贷款端放贷。这里就有了杠杆效应，放大的不仅是信贷资产，还有信贷风险。

    所以，在逻辑上，以内部人居间交易为业务基础的P2P信贷中介平台，已经不再是简单的个人对个人的信贷交易平台，实际触碰了应被监管和法律约束的范围。法律和监管制度是否给予其合法性是一回事，业务的实质是另一回事。即使最后获得一个牌照，也不会是所谓的P2P信贷机构牌照，而是应该按照其实际的业务性质，给予适当的法律地位和业务范围。

    很多人拿第三方支付牌照说事儿，认为第三方支付开始也没有牌照，但终成正果。OK，如果你是做第三方支付的，你就应该申请第三方支付，而不是P2P支付；如果你是做转债权业务，那就应该获得证监会监管的牌照，而不是所谓P2P理财；如果你是吸储然后放贷，那就应该申请银行牌照，而不是所谓P2P信贷。至于因金融准入制度不合理，或你没有充足的资金投资银行，那是另外的问题，不是业务的实质问题。