银监会对P2P信贷平台的风险提示在网上露面后，引起行业从业者和媒体的关注，甚至引发了不小的争议。其中一些争议来自媒体报道中据称是我的言论。为避免发生不必要的纠纷和歧义，我在此把我对P2P的一些观点做个陈述。首先声明，我的评论不针对任何机构和个人，我的观点是从行业发展的整体状况出发进行思考。我和所有媒体都说过，我并不了解具体机构的业务情况，因此不能对任何机构和个人的业务进行评论。了解各机构业务情况，是媒体自己的事情。另外，我和媒体多次强调，对于P2P的关注和报道，一定要站在客观立场上，全面进行了解和报道。

1、因银监会的通知已发，可以考虑用文件使用的“人人贷（P2P)信贷服务中间机构”来描述P2P信贷平台。

2、银监会的文件并未要对P2P进行监管，只是一个风险提示。P2P无人监管的局面仍然延续。

3、既然没有监管部门，P2P就和其他未获得法律地位或未被监管的金融活动和机构一样，都属于民间金融范畴（建议不再使用地下金融这个概念）。

4、我认为P2P信贷平台是一种金融创新，满足了金融市场的需要，应该加以鼓励。但是，所有金融创新都存在风险，也应该对风险给予重视。

5、据我了解，P2P平台目前存在多种经营模式，各种模式的风险不同，应该有区别地加以分析。对于不同类型的业务，要采取不同的风险防范措施。

6、我认为纯线上的P2P平台（即只通过互联网为客户提供信息的业务），严格说只是为借贷双方提供信息服务，协助双方进行交易，不能参与交易。因此，线上的P2P平台不是金融机构，只是咨询机构，不需要被金融监管机构监管。但是，作为信息服务机构，其风险在于信息的真实可靠性。因此，线上P2P的监管重点在于必须要求P2P平台为借贷双方提供透明的信息，减少因信息不对称造成的风险，包括要提供平台整体的信贷风险贷款比率和真实有效的利率水平等。

7、对于线下的P2P业务，要根据业务实际情况加以分析，不能只看其法律形式，也要看其实际的业务性质。是什么业务，就要用相应的措施来防范风险。从目前情况看，P2P业务已经涉及了担保、转债券、信托理财等业务形式，有些甚至被怀疑有集资之嫌。但我同意取消非法集资这个概念，集资是合法的，关键是集资之后如何管理资金，减少风险。不同的集资方式风险不同，监管措施不同。如果说有所谓非法集资，是指明知要按照合理的监管要求开展业务，但不遵守监管制度，造成对金融系统的危害。

8、各种民间金融完全可以用P2P名义或法律形式开展业务。举例来说，小额贷款公司目前受融资杠杆比例限制，为绕开监管，小贷公司投资人完全可能开办一个P2P平台公司，同时以公司投资人或高管个人名义向小贷公司客户发放贷款，然后通过P2P平台公司把个人的债权转让给其他出资人。因为这些投资人个人不可能管理众多的客户，他们可以将信贷管理通过内部交易由小贷公司代理，P2P平台和小贷公司可以收取代理费。因个人债权的转让比例无人监管，如此一来，投资人的融资杠杆比例就增加了。如果公司投资人把转债权得到的资金继续用于放贷，然后再转债权，则杠杆率可无限扩大，风险就加大了。如果投资人不仅用自有资金放贷，而且向银行借款放贷，则信贷风险就转嫁到了银行。当然，我相信，真正做业务的投资人都会严格控制风险，加上有良好的治理结构，一般不会出现大的问题，风险是完全可控的，但不是没有风险，银监会的提示是正确的。

9、以此类推，因为民间金融主要是以P2P形式发生的，则任何一个民间借贷行为都可以建立P2P信贷平台来进行交易，因此我开玩笑说，如果吴英知道有P2P平台这样的方式，她完全可以注册一个P2P平台公司，通过平台向出资人借钱（这是合法的，受法律保护的），然后再通过平台向其他人放款，之后再把债权转让给更多的出资人。以前有人说，吴英的问题其实不是她如何吸收资金的，而是没有管理好吸收来的资金。如果管理好，不出现风险和拖欠，就不会落得这样的结局。

10、所以，归根结底，民间金融最关键的问题是交易各方要有理智的头脑，要有风险意识，并采取措施防范风险。每年民间金融交易额有上万亿，但出问题的必经是少数，说明绝大部分民间金融交易各方是能控制风险的。

11、所以，对于同样处于民间金融地位的P2P信贷平台，特别是开展各种形式线下业务的机构，一定要有清醒的头脑，要严格控制信贷风险。只要信贷风险控制住，形式都是次要的（当然不能违法乱纪，不能通过暴力或其他不道德方式催债）。

    金融创新的目的无外乎解决三个问题：金融资产的流动性（便捷方便）、收益性（主要是成本问题）和风险。从金融市场整体发展来看，风险控制是最重要的因素。美国次贷危机、印度小额信贷危机都证明了这一点。不计风险的金融创新，会给金融体系造成毁灭性的打击。而且，只有降低了交易风险，才能促进金融交易。

    以上为个人观点，不代表任何机构。