给纠结的疑问者：这种认识其实还是幼稚了，管控不是管和控而已，一个集团的管控一定是服务于其集团战略的，而且不是简单对应于战略，而是顶层设计式通常目标，制度，规则，动力，模型，来满足集团战略的要求。集团的战略不同，支撑战略的管控就不同，怎么会存在一个被确定为不变和唯一的管控呢？

所以不存在管控要不要的问题，而只存在怎么去设计于企业的战略匹配的问题。

规律和本质到月球上都不会变化，管控作为一个企业背后，真正服务于出资人的资本，权利，价值，欲望的唯一抓手，必然肩负着通过一个核心制度，核心规则，核心动力，核心模型来实现这一切的使命。

所以，不要被互联网惊讶成刘姥姥，它没有力量使得管控消失（甚至人类假使移居火星都不可以，管控其实是人类社会中，少数精英和资本方对社会资源，资本，资产的驾驭，只要资本在，资本的逐利属性在，管控就在），相反，给予管理层及执行层更多权利，容许微观更多的试错和自主运作，更需要一个外柔内刚的，以更柔性形态表达的管控。

历史以来，中国所谓的阳儒阴法。外国所谓的资本的剩余权力的争夺，其实说的就是这个事。

管控有反民主特征，是一个意志来驾驭多个分属意志的资本与权力运作，但这其实是世界的本质。

我们可以美化，修缮，柔化它，但是谷歌不管控吗、推特不管控吗，腾讯，阿里不管控吗？

不要去简单附和说随着互联网时代到来，管控将过时，将不被需要。这类说辞其实是幼稚和肤浅的人云亦云。

西方讲了这么长时间的学习型组织，柔性组织，网络式组织，甚至自称进行无序化管理的VISA机构，其实都是在其看似柔性的背后，仍然有着庞大的规则，制度，模型对运行的全程影响与干预，如果说哪里没有管控，哪里没有制约，我们只能说，你还需要打造一双慧眼，来发现带着隐形手套的铁臂。