刚结束每年一次的安全消防讲座，又讲到去年用过的一个很有意思的例子。说在消防防护手册中有“专家”提示，着火后要采用“匍匐”逃出火场。讲师说很多专家都没出过火场，更不知道在这种惊慌的时刻，你用了匍匐，可是其他人呢，就用了“践踏”，会踩在匍匐的人身上逃生，哈哈，会场大家被逗笑了。脱离实际的所谓专家提醒，竟然是个合乎理论，但不符合实际的个人想象罢了。

    听到如上的笑话，让我联想起以前跟编辑们的闲聊。他们总结在刊物上发表文章的朋友大致有两种类别：特别想写稿子，写得也很多的，呵呵，像我这样的；有的被编辑追着屁股后面要稿子，然后作者说你给我选题吧，我都能写！记得我跟北京某刊物合作不久就夭折了，原因大致是因为编辑要命题作文，我说对不起，我不是全科大夫，只是个杂家而已，不可能你提出来的选题我都能写。如果每篇文章都是编辑给我设定题目，那太别扭了。

    有时候熟悉的编辑会让我给他们评评报纸。我不想说得太多，因为每人有自己的风格，不过我也是俗人一个，免不了背后看到某篇文章实在不入眼，会指指点点。编辑说这篇文章的最后结果和理论好像是咨询师想象出来的。我不晓得我是否认同编辑了，不过我要澄清的。没有咨询师写东西，能保证写出来的就是原本事实。他会在不经意中美化咨询的效果，甚至夸大咨询的疗效，我也同样。

    不要误会，咨询当然不是靠想象出来的，但文章有时候很难回避。在中国的心理咨询初期，不管是平面媒体还是网络，尤其电视节目以心理访谈为代表，其中利用了大量电视手法，咨询者的反馈是不可能在短短的时间内就立竿见影的。但由于篇幅所限，时间所限，媒体的表达就会要求作者把咨询写的更神奇一点。呵呵，咨询师有的就会投其所好，将咨询者的反馈写的像吃了仙丹灵验。所以，我想这不能完全怪谁，这是现状，但读者需要知情权。

    我在文章中大致不会提到诸如，一次见效或咨询者马上就有好转。即便个别咨询者确实如此，但这是极少数，且不是咨询主流，不宣传误导。当然，也想谈谈对于很多看上去“飘”得很的文章。小白妄言，那就是水分太大了，没有根基的文章，不仅是对媒体的糊弄更是愚弄自己，对大众误导。想象的内容过多，就会让人觉得虚，就会感觉文章是飘的。

    这样的，见过两类文章，一种是“人云亦云”，谁都知道的道理和原因，咨询师再拿出来，嚼一遍，如同学舌，感觉没有新意不说，更看不到高明之处，让人怀疑媒体的眼光；另一种是为了让自己的文章独树一帜，反其道而行之，立意虽新但需要稳健的表达能力，如果你表述不清晰，很容易让编辑误解，论点仅仅是想象的，不具有真实性地验证。

    跟各色的媒体合作走来，我选择了一条适合自己的路。那就是，案例积累、多观察、多反思，文章着眼点要小，要平常的甚至被人忽略，那往往容易找到新意。跟传统观念挑战不易，你要冒着被批判的风险；模仿大师或别人的观点，在信息社会，你放心只要有模仿，就会有人识破。同样的观点，即便是自己写一定不会跟别人完全一致。

    所以，绕来绕去，小白无非想表达一个观点。咨询师这个行业跟导演和演员一样，不深入生活，不作案例咨询，你一定脱离“当下”。我见过很多心理老师，做学问、讲课、教学，那是一等一好手；编教材，写专家提醒那也是当仁不让；但遇上现代问题，写给百姓口味，还是需要我们这些草根咨询师，活在当下得一线咨询师。

    如果一个心理咨询师，每天忙于讲课，许久不做咨询案例。我建议他不要再称自己为咨询师了，可以更名为专家或老师。我梦想自己也有一天成名作腕，但我想胜任自己心理咨询师的称号，因为我想一辈子作案例......