慈善捐助者缘何频频遭遇“道德绑架”？

先是慈善狂人邵建波遭遇众多人索捐导致其母被逼吐血，现在，青岛慈善家王明殿不堪索捐之扰，直陈感觉后悔和恐惧。

据信息时报报道，“王明殿，你这个骗子！没有钱你还上什么电视，还吹自己是什么慈善家？！”一位来自大连的妇女，在向青岛慈善人士王明殿索捐无望之后，守在王明殿的小饭馆前声嘶力竭地哭喊着。这是王明殿最近遭遇的“索捐”事件中的一个。王明殿有一个小本子，一一记录了他遇到的“索捐”事件：2007年以来已有138人上门“索捐”，最多的一天达到了12名，最远的来自宁夏回族自治区。王明殿对记者说，“对于慈善行为，以前自己感到很光荣、很欣慰，然而，现在感到迷茫、困惑甚至有些后悔和恐惧。”

近年来，“索捐”现象让许多慈善人士寒心，他们的捐助积极性已经受到了严重的影响。而这两个人的遭遇却不是个例，很多慈善人士都曾经遭遇过这种无奈。有人说，索捐者的行为实际上是对慈善家们的一种道德绑架，是一种赤裸裸的道德勒索。

现在法律对于身处困境人员的“索捐”行为，还缺乏明确的界定和明确的处理方式，往往只能从道德层面处理这种问题，难以有效保护慈善人士的合法权益。导致出现“索捐”现象的原因主要有三个：一是国民对慈善行为的认识不足；二是缺乏定性及约束“索捐”行为的法律规定；三是有公信力的慈善机构总体上还不够多，没有成为慈善事业的运行主体。

我相信，绝大多数人是出于无奈或是走投无路，才会去“索捐”的。不过，“索捐”尽管是出于一种无奈，但终究不是一种正当的途径，那将把被索之人逼上了尴尬的境地，无限制的“被索”，力量不够；坚决拒绝，恐怕又要获得恶名，将前期获得善名毁于一旦。可能会使人在权衡利弊之下，会选择逃避捐助。

“索捐”者的理由看似十分充分，实则是赤裸裸地对富人进行“道德劫持”，是一种另类勒索。这种人的逻辑非常可怕：无论富人愿意不愿意，都应该或是必须为穷人做一些有益的事，都应该无条件满足穷人的要求。显然，这种霸道的逻辑已经违背了慈善事业中“自愿”这一基本原则。 

我愿意将这两位捐助者所遭遇的尴尬，视为公众的一次赤裸裸的“道德绑架”。向慈善事业和学子捐款，不仅是社会所鼓励的高 尚道德行为，更是捐助者本身所经历的一场自我“道德净化”，可谓是“双赢”。但这一切要建立在一个前提之上，即捐款是出于捐助者的自愿。而为创业、缴纳学 费以及筹集医疗费等向当事人索捐，不仅侵犯了捐助者的权利，更会让捐助者不堪重负。

　　其实，像两位捐助者这样最终为捐助所累的尴尬，在已经去世的丛飞身上也曾出现过，其英年早逝很大程度上和他为无尽的“道德索取”所累有直接关系，甚至在丛飞身患绝症躺在病床上时，还有被资助者打来电话催促其履行资助义务。

　　越是高尚的捐助者，越容易被沉重的道德负担所“绑架”———资助后不是内心道德带来的轻松愉悦感，反倒是对更多需要自己救助但力所不能及的内疚。在我看来，一个关键的原因是，社会太缺少“道德中介”来消除道德本身所带来的沉重感。

在现有的情况下成为慈善名人，简直就是和自己过不去，这才是最可怕的。如果谁慈善我们就孤立谁的话，热衷慈善的人只能是越来越少。但愿我们的慈善事业有一个更好的环境，但愿“索捐”不再出现。