昨夜读完《申辩》最后一部分，遇到了一个特别好玩的问题，即该怎么理解苏格拉底的最后一段话。这段话广为流传，不管是喜欢还是不喜欢哲学的。可见这句子有杀伤力。

   “现在我们各走各路的时候到了：我去死，你们去活。这两条路哪一条好，谁也不清楚，只有神灵知道”。

    昨夜反复念叨这句话，忽然就觉得苏格拉底的这句话没有那么“神乎”吧。在我们的生活中，我们也经常说类似的话。譬如，有人会觉得“生不如死”，但有的人觉得“好死不如赖活”，于是两个人碰到一起的时候就会说类似的话。我不确定自己的感觉是否正确，就写信给家琪师，家琪师的意见也是如此。  但问题是，苏格拉底不是“常人”，他与常人说同样话，但意思是不一样的。黑格尔说过，从孩子口里和老年人口子说出来的同样的话实际是不同的。

    具体分析：在整个《申辩》中，尤其是第三部分苏格拉底很明确地阐述了何种生活是好生活的问题，即哲人的“死亡”道路与雅典民众的“生活”道路，何种更好已经被判定了。第三部分一开头，他就谴责了判他死刑的人，谴责他们为了逃避死亡而厚颜无耻、颠倒黑白、卑鄙龌龊；并预言他死后，他们会遭受严厉比死刑还严酷的惩罚。随后，他把头扭向了投票主张释放苏格拉底的人，从两个角度——神灵的朕兆以及理性的论证——论证了死不是一件坏事，告诉他们要抱着乐观的态度去看待死亡。同时，他说：“我现在死掉，摆脱烦恼，是比较好的。”

    如果是这样的话，那一种道路更好，不就一目了然了吗？苏格拉底怎么能说“谁也不清楚，只有神灵知道呢”？在回答这个问题之前，让我们先看看苏格拉底在说最有一段话之前究竟又说了写什么？只有从上下文看，才能更好的明白苏格拉底所言之意。

   苏格拉底说了什么呢？苏格拉底说他并不“埋怨”判他死刑的人，但要“谴责”他们，因为他们存心害我。随后出现了一个非常有意思的事情，苏格拉底在竟然要“托孤（他的两个儿子）”，并且是把他们托付给了“判他死刑的人”！实话说，读到这里，我的反应是——奥，我的天，我的天，怎么会这样呢？？？要知道，柏拉图等弟子都在场呀，苏格拉底不把孩子托付给同样是城邦公民的“柏拉图们”，却把孩子托付给了“判他死刑的人”，某不是他疯了吗？你怎么能让这些人教育好你的孩子呢？待我稍稍冷静后，我作出了这样一个判断：苏格拉底很清醒，他没有疯狂，他这样做的意思只有一个，那就是他们中的某些人是可以被争取的，是可以同情哲学的，尽管不能成为哲学家。同时，苏格拉底这样说，也是提醒在旁边听讲的柏拉图们，要学会与那些同情哲学的人“交往”，争得他们的同情，以此为哲学的生存创造条件。

   如此这般，我觉得那句话就比较容易理解了。当苏格拉底说：“你们去活”时，这个时候的“你们”并不是“彻底的反真理者”，他们虽然生活在意见的世界中，未能进入哲学的时间诶，但对哲学也有同情。但必须注意的是，对于这些人来说，正确的引导他们是重要的，即让他们清楚何谓“好生活”，否则他们也可能变坏。所以，苏格拉底说那段话的意思应该是这样的（转化成大白话）：我去死是好的，你们活就未必了，因为你们并不清楚自己的生活，不能认识自己道路的好与坏，但这个世界的主宰至善全知的神灵知道，或者说，神灵附体的哲人清楚，你们必须信仰神，与哲学家做朋友，如果不那样的话，你们就会误入歧途，遭受惩罚。”

   最后想说的是，在《理想国》的最后一卷，柏拉图也提到了神灵的问题，并告诫人们要走向上的路。二者可谓同道。在这个意义上，我把理想国的末尾看作是柏拉图向苏格拉底的致敬！！！