整治“中国式过马路”为什么要“枪打出头鸟”

（“中国式过马路”与“枪打出头鸟”）

 华说

“凑够一撮人就可以走了，和红绿灯无关。”这一行为与现象，被命之为“中国式过马路”，调侃意味明显，令人捧腹，可以解颐。自然，行人乱穿马路闯红灯，易地皆然，五洲四海“你有我有大家有”，非中国之特产，但这一行为在国内发生得格外规模宏大而且频密，却也是事实。或许是道出了“人人心中所有口中所无”或者“人人口中所有笔下所无”的缘故，“中国式过马路”在去年年底一经有人提出，立刻引来满堂喝彩，呼应者甚众，成为舆论场中热门话题的一时之选，红遍大江南北。

前度刘郎今又来。在稍稍沉寂了一段时间之后，“中国式过马路”迎来了第二春。此次成为公共话题，乃因各地交警部门而起。不知是早有安排，还是临时起意，神州大地各个城市的交警们忽然对多年来习焉不察的中国式过马路“看不下去了”，决意展开声势浩荡的“风暴行动”。先是浙江、接着是江苏、北京等地纷纷宣称对中国式过马路“零容忍”，严加整治与惩处。不再是口头说说而已，也不再是单纯的劝告教育，此番整治中国式过马路的一个重点，是各地的交警开始对闯红灯的行人处以真金白银的罚款。

对习惯于中国式过马路的人们而言，骤然而至的罚款实在出乎意料之外。猝不及防之下的应激反应，催生了大量雷人的言语和行为，令人忍俊不禁。在南京，一位横穿马路的大妈被交警拦了下来。交警“教育”大妈道：“旁边就是路口，你多绕几百米不就到了吗？” 谁料大妈的对交警进行了一番“反教育”：“几百米，我没法和你说，好多生活上面现实的东西不是所讲的几百米啊，人生有多少个几百米啊！ 我要是每天都绕几百米，那人生的很大一部分时间就被荒废了！”在金华，一位大姐闯红灯被交警拦下，被告知要罚款后，这位大姐追着处罚民警吐口水，连上前相劝的民警也没能幸免，最终一连吐了8名警察，周围的行人也没能幸免；在宁波，一个30多岁闯红灯的男子听到交警要对他罚款10元时，顿时急了，扬言道：“宁波我以后都不再来了！ ”……

有趣的是，此番各个城市突击整治中国式过马路，在战术上有一点惊人的一致——不采取全面开战，而是进行 “精准打击”。对集体闯红灯的行人进行处罚之时，并不是人人皆罚，而只对“带头”闯灯的行人将面临罚款。这种紧盯并处罚 “带头大哥”的做法， 即俗称之“枪打出头鸟”也。

同是闯红灯，待遇却大相径庭，“带头大哥”被罚款而其他人只是批评教育，很显然，这是交警部门刻意为之。然则交警部门如此“区别对待”所为何来？答案其实也简单，其矛头所向，直指中国式过马路要害而来。区区在下也是中国式过马路大军中的一员，无论是亲身经历还是现场观察所得，深知这“凑够一撮人就可以走了”得以发动的关键，是有人迈出第一步。只要有人迈出了第一步，后面之人会自然而然地尾随而来。这一现象，在经济学上有一个名堂，曰“羊群效应”。 因为羊的生活习性，大抵是一只领头羊在前面走，后面挤挤挨挨地跟着一大群羊。头羊走到哪里，后面的羊群跟到哪里。“羊群效应” 即由此抽而来，是对个体的从众跟风心理的一种形象描述。

显而易见，中国式过马路是“羊群效应”典型案例。就像羊群里的一只头羊一旦有动起来，其他的羊也会不假思索地一哄而上一样，但凡有人率先迈开了腿，其他的人大抵随之跟上，“凑够一撮人就可以走了”的一幕于是就这样发生了、展开了。所谓“打蛇要打七寸”，要整治中国式过马路，首当其冲地便是制止这起到头羊作用的“带头大哥”。对“带头大哥”处以罚款，对跟随者进行批评教育，两者的惩罚力度不再一个层面上，前者的惩罚力度大得多，趋利避害，人们自然不会选择前者。“枪打出头鸟”，谁会愿意充当出头鸟呢？没有了“带头大哥”，“羊群效应”的发动机关解除，中国式过马路之行为的发生必然为之减少。此所以交警部门严处“带头大哥”也。

对交警部门而言， 整治中国式过马路采取“枪打出头鸟”的战术，还有着执法成本上的现实考量。在路口现场执法的警察加上交通协管员，大抵也就是两三个人，面对集体闯红灯的“一撮人”，倘若要一一处罚，显然力所不逮，顾此而失彼。而抓住了甲而溜掉了乙，则甲自然不服，乙也闯了红灯何以不罚，容易引来纠纷和摩擦，执法的时间成本和难度系数大幅上升。如今只抓“带头大哥”， 两三个人盯住一个人，人多势众，操作简单而成本又低，何乐而不为？

区区在下并不认为当下各个城市马路口的“风暴行动”能够根治中国式过马路的顽疾。因为如此高强度的警力投入，无论对哪个城市而言不具有可持续性。短时间内可以，长期内绝不可能，原因简单，这样的做法支付的成本太高了，不堪重负而无从继续也。运动式的突击执法，只能取得一时之效。一旦风头过去，一切又会涛声依旧。这已经被无数的事实所证明无需多言。

想深一层。成本，是相对于收益而言。大城市的生活成本与商务成本远比小城镇高，为什么依然还有那么多的人、那么多的企业蜂拥而至？无他，因为大城市有更高的收入。以此观之，倘若整治中国式过马路的收益足够高，则高强度的警力投入带来的高成本是可以承受的，因而必然是可以持续的。现实中的“风暴行动”之所以兴于一时而不持久，显然是因为整治获得的收益不足以弥补投入的成本。收不抵支，自然不为也。换言之，从另一个角度看，意味着中国式过马路给社会带来的危害，其实没有舆论宣扬的那么厉害。

2013/4/12