税收的代价

——税收问题浅说之二

华说

不久之前，国家财政部公布2010年税收情况。数据说，2010年全国税收总收入完成73202亿元，比上年同期增长23%，同比增收13681亿元，比上年同期增速加快了13.2个百分点。

这消息发布之后，照例引发了一些议论。议论的要点，大抵是不满于税收的快速增长。以为长期以来税收收入增长幅度就大大高于同期GDP增长，大大高于居民收入收入增长速度，显示着初次分配中，中国家收得太多了，而企业及其老百姓得到的太少。与这议论相呼应。一些媒体的报道则从更为具体微观的层面，以生动的事例，说明着一个人在在购房、购车、购物、 炒股、乘坐飞机、开办企业、领取薪酬……之时，不知不觉中已然缴纳了N项税目、N多的税款。

说起来，这应该是老生常谈了。老生而至于常谈，显示着这一问题的存在，““久已夫非一日矣”。这些年来，人们一直对于税收的快速增长颇有微词。这也是无足怪的。借用一个老掉牙的比喻罢。国民收入是一个“蛋糕”， 甲乙丙来分，甲分得多了，乙和丙分得自然少了。政府所得既多，企业和居民所得必然就少，凡事切己，自然格外敏感。这些年来企业和百姓关于减轻税负的呼声始终不断，良有以也。

表面上看，这似乎只是一个“蛋糕”如何分配的问题。税收的增加，只是政府在蛋糕的切分中获得的更多一点，而企业和居民所得更少一些。也就是说，蛋糕本身不变，只是政府从企业和居民部门那里切了一块，只是国民收入在政府部门与企业和居民部门之间的一种“收入转移”。问题真是如此简单么？当然不是！

不言而喻，对一件物品征税之后，其市场的均衡价格必然比没有征税时为高。需求定量说得明白，价格上升，需求量必然下降。这是说，因为征税所导致的价格的提高，使得这一物品的需求量下降了。从可观察的角度而言，就是与需求量同向运动的市场上的成交量下降了。这意味着什么？意味着一些在征税之前存在的市场交易被取消了。因此很明显，当一件物品被征税之后，相比没有征税时，其市场规模萎缩了。

举一例罢。张三想要搬家，李四愿意提供搬家服务。张三清单上列出的所要搬运的东西，搬运的市场均衡价格为100元。张三对搬运东西的最高评价是110元，也就是说，他最多愿意为此次搬运支付110元；而李四的机会成本是90元，也就是说，干另外一个活，他可以得到90元。不难明白，张三和李四之间很容易达成交易，因为双方都将从获益。按照市场价格成交，张三可以获得10元的消费者剩余，而李四可以获得10元的生产者剩余，该项交易的总剩余是20元。

现在，假设政府出台一项政策，要对生产者也就是李四征收30元的税收。如果按照市场价格，李四纳税之后的所得是70元，低于其90元的机会成本，李四必然选择干另外的活；即便是按照张三的最高评价——张三为此次搬运愿意支付的最高价格是110元，李四纳税之后的所得是80元，依然低于其90元的机会成本。因此，交易双方的交易必然无法成交，张三只能或者自己动手，或者取消搬家计划，而李四则没有从中获得收入。同样，如果政府对消费者即张三征税30元，其结果如出一辙。结论是，因为征税，一项原本可以成交的交易被取消了，张三和李四因此失去了各自的消费者剩余和生产者剩余总计20元。

上述的例子是一个简单的示范，真实世界的情形虽然远为复杂，但其本质是一样的，这里要指出的，是政府对谁——买者或者卖者征收税收并不重要，因为无论对谁征税，最终的结果是一样的：买者和卖者共同承担税收，两者的差别只是谁承担得更多一点而已。（这里涉及到一个税收归宿的问题，下文会详述）而最重要的一点是，因为税收导致的市场交易规模的萎缩，其对买卖双方造成的损失，大于政府从中获得收入。上述的例子示范的是一个夸张的状况：税收政策出台后，买卖双方却损失了20元的总剩余，而政府没有取得任何收入！因为税收的存在，直接使得交易取消了。

这正是税收问题的要害所在！税收使得政府状况变好——因为增加了收入，使得买者和卖者的情况变坏——因为减少了收入，这并不让人意外。让人意外的是，政府收入的增加与买卖者收入的减少并不是简单的转移和替换，而是有更大的代价：买者和卖者因为税收而导致的损失大于政府收入的增加。两者之间的差额，就是社会总剩余的损失，也就是所谓的“无谓损失”。说无谓，是因为没有谁得到，无论是政府还是买卖双方，利益就这样“人间蒸发”了。

然则什么因素决定税收所导致的“无谓损失”的大小？答案是供给和需求的价格弹性。不难明白，税收造成的“无谓损失”，是因为税改变了买卖双方的行为。税收提高了买者支付的价格，使得他们的消费少了；税收同时降低了卖者所获得的价格，因此他们的生产少了。双方的行为，导致了市场规模的萎缩。而价格弹性，衡量的正是买卖双方对价格的敏感程度。因此，供给和需求的价格弹性越大，税收导致的无谓损失也越大。

上回说过，在人类社会尤其是在现代社会，税收是不可避免的。因为人类处于自身利益最大化的考量，选择了政府这一制度安排。而政府的存在，必然需要税收的支撑。但上述的分析已经清楚的表明，税收是代价的。其代价，并不仅仅在于钱从一个口袋到了另一个口袋，从企业和居民部门流向了政府部门过程中的费用支出，更重要的是，它造成了大量的“无谓损失”，造成了社会整体利益的巨大流失。于是，我们不得不面临着这样的局限条件：一方面税收不可避免，另一方面税收会造成“无谓损失”。在此情形下，人们所能做的理性选择显然只有一条：权衡收益和成本，将税收压制在最低水平。而由此追溯下去，必然涉及到政府的规模及其定位。“小政府、大社会”为什么值得追求？这里提供了一个税收上的答案。

个人所得税的改革已经提上了议事日程，而有关企业税负改革的呼声还在继续。在连续N年税收收入高速增长之际，减税确乎已经到了值得为之三思的时候。这不仅仅是关乎居民和企业多收三五斗的问题，更关乎整体经济发展的战略考量。

2011-3-7