请向国民公布增资IMF的理由和用途

                           鲁宁

没有明显主导者，比以往任何国际性峰会融入了更多声音和利益诉求，会前普遍不为国内外舆论看好的G20峰会，所获成果出人意料。有海外舆论甚至赞许，此番G20峰会所获取的多项成果，甚至可与1944年确定二战后美元成为世界货币的布雷顿森林公约作对比。

中国在G20峰会之出色表现已收入国人眼眶，中国外交姿态得到新的展示和诠释，此处按下不表。

G20峰会之实际成果有目共睹，但赞许峰会获取巨大成果为时尚早，关键要看峰会达成的共识及将要采取的共同步骤，在今年年底前的又一次峰会前究竟能落实多少？

作为纳税人，作为国民，我们关心并有权利了解，中国向IMF等机构增资的理由和用途？就如国民有理由、有权利了解4万亿元刺激内需计划的项目内容、资金投向和资金使用监督一样。

本此峰会上，G20各国一致同意在2010年前向IMF及其它国际金融组织（包括世界银行）注资11000亿美元，其中光向IMF一家增资5000亿美元。

在IMF增资方案中，日本和欧盟各承担1000亿美元，中国承诺增资400亿美元，其次是美国等。上述数据告诉国人，中国向IMF增资数额位居第三，占G20向IMF增资总额的8%。应该说，作为人均GDP迄今仍排世界百位之后的发展中大国，中国足以体现出承担大国责任的姿态。

但分析已为各国媒体广泛报道的上述增资数据，有几点尚不明白：

其一、中国400亿美元增资额只限于对IMF尽责任，在G20总额11000亿美元的注资方案中，余下的6000亿美元将用于向包括世界银行在内的其它国际金融组织注资，那么在剩余6000亿美元的盘子中，中国还将承担多少“责任份额”？

其二、无论向IMF或世界银行增（注）资，都有一个资金投向和用途的国际监督问题，虽说G20有责任向IMF等增（注）资，但受国力、国情限制，各自承担责任有大小之分，显然，中国仅向IMF一家就增资400亿美元，至少在代表新兴经济体的“金砖四国”中，中国的责任是最重的。那么，中国对用好这笔资金的监督权是否与出资额相当？中国以何种方式参与监督，以确保自身权力和权利的双落实？

还有，局外人有所不知，包括中国在内，G20向IMF等增（注）资，并非无偿援助IMF等国际金融组织，而是以购买IMF等债券的方式进行。换句话讲，中国向IMF增资就是购买400亿美元的“特别债券”。既然如此，全体中国老百姓就有权知晓：这类“特别债券”的年收益率有多少？收益期限又有多长？

其次，除了中国要对IMF实行资金投向和使用的监督权，对内而言，国内必有相应机构对中国增持IMF在内的“特别债券”进行管理并负责国际交易，那么，国内将有哪家机构承担这些职责？又有哪家机构对此进行“再监督”？

这些疑虑、担心抑或不明白之处，政府当出面解答并落实监管主体，并定期向社会公开信息。

这是理应做到的，也是必须要做到的-----随中国自身发展及承担相应国际责任之需要，无论是救全球经济于水火，还是中国对外投资包括援助，资金投入力度还会不断加大，增加对国民的透明度，不只是满足国民知情权所必须，更关乎国民对“国家行为”的理解与支持。增加资金“外投”透明度，还应让国民参与讨论和实施舆论监督，以增强国民对国家发展的自豪感和信心。

反这，越是担心国民不理解而不愿意公开信息，国民就越是不理解，导致越不敢公开，形成恶性循环。如果说G20峰会为世界认知中国再启窗口，那么向国民公布对IMF等增资的理由和用途，无疑是让国民体味国家进步的一次难得机会。