□王石川  济南日报 1.9
　　8日上午，“复旦投毒案”二审判决后，林森浩父亲被媒体追问是否还会寻求黄洋家属原谅时，一直摸着脑袋不做回应。他在媒体的逼问下，就地蹲下，双手抱头。（1月8日《中国青年报》）
　　上海市高院对“复旦投毒案”二审宣判，驳回林森浩的上诉，这意味着根据刑事诉讼法规定，对林森浩的死刑判决将依法报请最高法院核准。在这种语境中，渴盼能留儿一命的林父，无疑最沮丧、最痛苦、最悲伤，可是偏偏有媒体逼问，这未免太残酷了些。应该说，身为媒体人，确有责任报道真相，也有责任追踪热点，但是权利与责任对等，缺乏人文关怀，只知道逼问采访对象，就显得轻佻。特别是采访对象痛不欲生之际，仍拷问式采访，就丧失了起码的温度与情怀。
　　这一幕，让人想到了“杀人恶魔”周克华。周克华被击毙后，有记者跑到周克华的家里采访其老母亲。媒体披露的细节是这样的：（2012年）8月14日中午1时许，记者再次来到周克华的家里。周母说有很长时间没见过儿子，也记不清他最近一次回来看自己是什么时候了……得知周克华的死讯时，她足足怔了20秒，握扇子的手微微抖了几下。
　　不能不说这样的细节很生动，同时又让人感到别扭。因为记者已经看到周母“始终用一把扇子遮着自己的面部”，就表明她不愿接受采访，为何还穷追猛打？她“握扇子的手微微抖了几下”，表明其内心极度排斥记者的话。周克华十恶不赦，但其母亲无罪，记者何必“消费”她？
　　无论采访林父还是周母，记者的出发点也许都很正常，但都缺乏温情，突破了基本的新闻伦理底线。由此，可联系到最近引发热议的上海踩踏事件。复旦大学官方微博称：“望有心人帮转，呼吁媒体尊重她（遇难的复旦学子）、保护她，不要再挖掘她的隐私，不要再刊登她的照片，让逝者安宁。”复旦学子也发布公开信，媒体大篇幅报道遇难学子，“究竟为了要哀痛一个生命的逝去，还是仅仅为了博得关注度的手段？”此后，有媒体人奋起反击，称“如人人网、微博、QQ空间、推特，只要当事人主动发布，这些信息不仅是对媒体的公开，而且是对每一个能联上网的人类的公开”。
　　应该说，这种争执是有益的，多一些这样的争执对完善新闻报道规则，只会更有好处。其实，无论是媒体人还是复旦学子，能够掀起这种公开讨论，都说明如何报道当事人，是一个值得讨论的公共命题。双方并非只有对立，没有共识。报道复旦遇难学子和追问林父、周母还不甚相同，前者是记者从公共空间找到的材料，而后者则是逼问痛苦不堪的当事人父母，何其冷血？
　　记者必须履职，最好能有独家采访，但前提是对伦理负责，对道义负责。伤害了人情，透支了信誉，即便获得了独家新闻，采访了当事人又能如何？林森浩已被判处死刑，记者对其父能否手下留情？