王石川：“醉驾是否一定入刑”必须有个权威明确的说法

 

http://image.xinmin.cn/2009/06/12/20090612113605832812.gif

新民网特约评论员

王石川

     【新民网评】近日，最高人民法院向北京市高院下发通知称，在道路上醉酒驾驶机动车的行为常见多发，各院应高度重视，具体追究刑事责任，应慎重稳妥。最高人民法院还要求各级法院，在收到案件后，对拟追究刑事责任的醉驾案件，尽量先向相关部门了解相关的具体案情，通过与检察机关的沟通了解案件情节的轻重。

 

　　如果说，此前最高法院副院长张军称“醉驾慎入刑”只是“一家之言”，那么，最高法专门下发通知，则是官方说法，显然更正式，更详细，也更具法律效力——这一通知大有司法解释的意味。无论是此前的“醉驾慎入刑”，还是最高法的这一纸通知，都激起了坊间强烈反弹，反弹源于焦虑，也源于担忧。

　　坊间很潜在的逻辑推理就是，一旦明确“醉驾慎入刑”，危害轻微的，可不被追究刑责，恐将扩大司法部门的自由裁量权，甚至撕开了制度口子，为一些特权者暗通款曲、大行其道，埋下了令人不安的伏笔，从而出现“随意执法、选择性执法、空置立法”的现象。舆论最担心的是，有了“醉驾慎入刑”，某些特权者更可以名正言顺地逃脱法律惩处。

　　坊间的质疑之处还在于，最高法的这一解释与此前的刑法修正案(八)相关条款发生了冲突。刑法修正案(八)增加的相关条款明确规定，“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。”由是观之，只要在道路上醉驾，就应被判处拘役并处罚金，换言之，醉驾入刑根本就没有预设“情节恶劣”或“后果严重”等等条件。

　　众所周知，醉驾一律入刑的背景就是，醉驾引发的交通惨剧数不胜数，无数无辜生灵，丧命于滚滚车轮之下，场景之惨烈，令人不忍卒睹，极大地引发了民众的痛恨与恐慌。在多方合力推动下，“醉驾入刑”，目的正是为了重典治乱，狠狠刹住酒驾、醉驾的歪风。犹记得“醉驾入刑”的消息一经披露，民众一片叫好。可现如今，又要特别强调“醉驾慎入刑”，自然令人错愕而失望。诚如学者所称，如果在醉驾行为之外另外增添一个“情节恶劣”的要素，既不符合刑法修正案的本意，也违背了立法者的初衷，甚至也违背了民意。

　　而且放松“醉驾入刑”的悖论之处还在于，刑法修正之前，对酒驾、醉驾的处罚很“慎重”、很“稳妥”，但效果不彰，一起又一起的交通惨剧此起彼伏。而自5月1日“醉驾入刑”实施之后，据公安部交管局的统计，5月1日至5月15日，全国共查处醉酒驾驶2038起，较去年同期下降35%。全国因醉酒驾驶发生交通事故死亡人数和受伤人数同比分别下降37.8%和11.1%。不仅醉驾数量大减，各地酒后驾车的数量也大大减少。事实胜于雄辩，醉驾者减少、醉驾交通事故减少，正佐证了“醉驾入刑”的巨大震慑力，也说明了继续坚持的必要，在这个关口，岂能鼓吹“倒车，请注意”？

　　尤其值得一提的是高晓松醉驾案。17日，高晓松因醉酒驾车造成4车追尾事故，在一审中被判处拘役6个月，处罚金4000元。这在同类犯罪中，属于量刑最高。一个细节是，此前，最高法副院长的“醉驾慎入刑”一度让坊间担忧，高晓松会不会被从轻惩处？而高晓松律师提出，希望从轻和缓刑处理。但从判决结果看，网友的担心是多余的，而高晓松律师的建议也未采纳，判决结果一出，引发了网友的积极评价，这就传递一个信号，坚持“醉驾入刑”才能深入人心。高案的判决，一不小心使高晓松成为醉驾“代言人”，它告诉公众，醉驾入刑，备受人们激赏，名人违法，一视同仁！

　　耐人寻味的是，公安部方面透露，在刑法修正案(八)和修改后的道路交通安全法施行后，公安部门对经核实属于醉酒驾驶机动车的一律刑事立案。警方对醉驾一律刑事立案，同样赢得舆论激赏，但联系到最高法的“醉驾慎入刑”，可以说两者还是又一定牴牾？怎么办？应该交由全国人大常委会。立法法第四十二条明确规定，法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。很显然，刑法修正案（八）“醉驾入刑”的解释权，应归于全国人大常委会。法律不容打折，也不容走退路，醉驾入刑到底何去何从，公众需要一个统一的说法，法院也需要一个统一的说法，全国人大常委会发布解释，名正言顺，正逢其时。

　　“醉驾慎入刑”，必然引发民意焦虑。消除民意焦虑，除了捍卫司法公正，还应严防“倒车，请注意”。（新民网特约评论员 王石川）