历史不止需要温情和敬意，更需要真相
王石川

    据《现代快报》4月1日报道，李清照到底是个什么样的人物？中南大学教授杨雨在新作《莫道不销魂——杨雨解秘李清照》中，却完全颠覆了人们心中那个"不食人间烟火"的李清照形象。在这位美女教授的眼里，李清照虽然长得漂亮又有才，但也有很多"劣行"，比如好赌、好酒、好色。

    杨教授的解读，是故作惊人之论、语不惊人誓不休？还是大胆假设、小心求证？我们不得而知。我们知道的是，面对"好赌、好酒、好色"的李清照，公众似乎被羞辱了，不断将愤怒的口水洒向杨雨。

   著名史学家钱穆在《国史大纲》中说："所谓对其本国已往历史略有所知者，尤必附随一种对其本国已往历史之温情与敬意。"当前，在消费历史的巨大狂潮中，对历史葆有温情与敬意，仿佛太不合时宜。君不见，历史被重新诠释，历史人物被颠覆，在新锐学者按需所取的解读中，许多历史人物逐渐变得面目全非，每一次解读，都引来一次剧烈的喧哗与骚动，与学界的沉默相比，坊间反应强烈，不少人对解读者充满了欲寝肉食皮式的怨恨与敌视。

   其实，历史需要的不止是温情和敬意，历史需要的是真相还原。面对学界中人解读历史人物，我们须秉持两种姿态：

    其一、学人究竟是哗众取宠还是还原真相？学人的解读究竟有无还原历史真相？在商业为王的时代，无论是真学者还是伪学者，每每解读，无论是真知灼见还是刻意误读，都会不幸成为大众审美趣味的牺牲品。以北大学者李零的《丧家狗——我读〈论语〉》为例。消息甫出，一阵阵暴风骤雨式的板砖横扫而来，不少人目眦欲裂，仿佛李零将孔夫子彻底恶魔化，李零被咒骂，被炮轰。然而，我倒觉得，李零的解读其实是真相的某种还原，是时，孔子狼奔豕突，朝不保夕，饱受无数白眼，遭遇无数凌辱，不是丧家狗是什么？事实上，李零对孔子的重新解读，意义重大，有利于使偶像平民化，有利于拂去孔子身上的神化色彩，因为孔子的确是被过度阐释的人物，正如当年鲁迅在《在现代中国的孔夫子》一文中说: “种种的权势者便用种种的白粉给他（孔子）来化妆，一直抬到吓人的高度。”斯言诚矣！

    再以打虎英雄武松为例，曾几何时，武松是偶像的化身，是英雄的代名词，千百年享受着后人的激赏，连他的快意恩仇，连他身上的戾气，一并为后世笑纳，一些人甚至膜拜之。然而，文化学者朱大可在《流氓的盛宴：当代中国的流氓叙事》中将武松讥为著名的中国流氓偶像。朱大可称，一个以击毙老虎著称的英雄——武松，为了一种身遭陷害的怨恨，竟在正义的名义下所从事的残忍屠杀。诚然，武松杀人如麻，斩杀张都监一家十五人，包括无辜的女眷、随从、厨师、丫鬟，血溅鸳鸯楼，不可谓不心狠手辣。谁能说朱大可的解读，不是对历史真相的还原，不有利于矫正被崇尚的暴力思维？

    其二、历史的真相到底在哪里？历史人物在历史长河中有无被雕琢、矫饰？鲁迅在《华盖集·忽然想到四》里说："（历史）只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。正如通过密叶投射在莓苔上面的月光，只看到点点的碎影。"谁都不能否认，历史往往充满着遮蔽，历史的真相往往难以根本洞悉。其实，有的时候，我们所看到的也许只是点点的历史碎影。

    以李清照为例。在历史长河的堆积中，在文人的口耳相传中，李清照被塑造成完美的化身，毫无瑕疵，她难道没有缺点吗？然而，这被人为忽略了，被人为遮蔽了，或者有意无意地淡化了。因此，等到有学人重新解读李清照，我们难以置信，我们目瞪口呆，我们恼羞成怒，于是我们将满腔的怒火发向解读者。殊不知，学人完全有权利用自己的视角重新解读李清照；殊不知，历史真相中的李清照也许确实好赌、好酒、好色。

    解读历史不能被垄断，还原真相不能受阻碍，惟有如此，我们才能逼近真相，才能还原丰满的历史人物。日前，知名学者谢泳撰文指出：一个国家的公民，有了解本国历史真相的权利，除有特殊约定的法律规定外，国家不能随意限制本国公民对自己国家历史的了解，也就是说一个国家的公民对本国历史的"温情与敬意"，首先是建立在他们有权了解本国历史真相的前提下的，如果不确立这个前提，单方面要求本国公民对本国历史保持"温情与敬意"是不公正的。笔者深以为然！

    历史需要的不止是温情和敬意。李清照究竟是否好赌、好酒、好色，这需要有识之士在开放、自由、民主的学术讨论中争鸣。无论是实是虚，争鸣应拒绝嘲弄、口水和暴力，公众应摈弃道德大棒，应放弃无端谩骂。
http://news.163.com/08/0401/05/48E0PRCS00011229.html

附：早晨读李零的杂文集《放虎归山》，“说经典阅读”章节有一句：他（鲁迅）说，与其读经，不如读史，与其读正史，不如读野史，看看中国的历史有多么烂，我看也很有深义。世界历史学的趋势，日益重视生活史、口述史。野史正是生活史、口述史。其实，子学的地位比从前高，也是顺理成章。

另，个人觉得，鲁迅的《在现代中国的孔夫子 》，不可不读。