蔡岫：我觉得名人也上“烂书榜”，主要原因是两个，第一个有的作家确实是沽名钓誉，可能原先确实写得非常好，在他出了名以后，有两种可能，一种这书不是他写的，但是他的名字很值钱。另外他赶着出书，确实写的水平很差。第二点，有的作家他的书写得可能还可以，但是出版社的宣传有点过于太招摇，让读者会产生巨大的落差。刘心武这本书，宣传的时候，写的是“最接近曹雪芹原意的书”，你如果这样写的话，就给自己压力太大了，你脑袋上的帽子就戴得太大了，相信没有一个作家能戴得了这个帽子。

　　　解玺璋：名家有时候成名作很好，而且确实出过很好的书，但是随着名气越来越大，会不太珍惜自己的名誉，会做一些不珍惜名誉的事情，所以这个事都可能会带来大家对他的书的判断。比如余秋雨老师。他的书一直有争议的，争议首先不在书，而在人。余秋雨的历史散文究竟是好与坏，是可以争论的，可以讨论的，有些人非常非常喜欢，有些人非常非常不喜欢，都是很极端的。说他的书烂与不烂，都可以说。他的事主要是他的人的问题。

　　刘心武老师的书，刚才蔡岫说的他的宣传可能有一些问题，因为（出版人）张小波是善于做宣传的。作为出版社来讲很难责备他。我看过刘老师写的别的书，他第一本书写《重写红楼梦》，是90年代初期写秦可卿，那个时候用小说的笔法重新写这个人物，属于创作型的，那是他进入红学领域的契机。他不是一个红学家，是一个业余喜好红学的人，他用他自己个人的精力现在在做这件事，他自己个人喜欢，也一直在说，他为了晚年的生活的充实他来做这件事。

　　我们现在讨论他的书，至少我有一个想法，你要对脂批非常了解。很多人对脂批不了解，不光对脂批不了解，对《红楼梦》不了解，在网上看到一些发言，我感觉他就是看过电视剧或者看过《红楼梦》的小儿书，对《红楼梦》人物说老实话真是不了解。但是也在骂刘老师的书，你可以骂，他既然已经出来，就是一个公共人物，公共事件，谁都可以骂，你觉得骂又很可笑。我希望看到的是批评刘老师的书或者文章，这个人真是长期研究脂批的人，才能说哪些地方写的不对，哪些地方不符合脂批，不符合曹雪芹原来的原意，我希望看到，我想看到这样的文章，但是现在没有。我一直觉得，那天给新浪写推荐的时候写到这点。刘老师做了一个很有意义的事，我们大家为什么对高鹗的续书不满意，是“五四”以后不满意，这不满意里包含着我们新的文化判断，高鹗把一个有批判性的书，有战斗力的书，对封建社会进行揭露的书，给改成了大团圆的、维护封建社会的、维护权力的书，刘老师做的事恰恰反过来，恢复曹雪芹原来的状态，当然他恢复的程度可能是可以讨论，恢复得怎么样再说，但是做了很有意义的事，大家很期待的事。为什么这么多人关注，也是大家心里有这个期待。这是我的想法。

     我的附议：解玺章认为研究脂批才能批评刘心武续书，实际上，那些批评者大都研究过脂批，所以，不存在他所说的“无知”的问题。倒是解玺章比较无知，居然跟着刘心武说后四十回是“大团圆”，可见解玺章对《红楼梦》和脂批的研究，很肤浅。根据脂批能恢复曹雪芹的原意，这不知道是什么推理？第一、脂砚斋是谁，不确定，不知道，也根本不能肯定他知道曹雪芹的意图。谁能说脂砚斋是诠释《红楼梦》的惟一权威者？第二、曹雪芹创作的情况，包括过程，很复杂，根本不能说脂砚斋所见到的本子，就是作者“原笔原意”的本子。一个作家写一部小说有多种改稿是很平常的，拿着一个残本批评相对完整的本子，是奇怪的。第三、倒是极有可能，脂本是作者的一个早期本子，在后来的修改中被放弃了。第四、为什么非得拿着早期的本子，说是作者的原笔原意不可？作家的修改，是应该得到尊重的。为什么作家不能修改？就如秦可卿，作者修改了，但是探佚者非要拿着“风月”说事，把她恢复为风月人物。第五、红学研究的一条成果是，《红楼梦》是由风月小说修改而来的，恢复修改前的面貌，不就是把《红楼梦》恢复为风月小说吗？这是作者放弃的，是已经超越的对象。这哪里是恢复原意，而是不允许作家修改，不尊重作家的修改。第六、骂高鹗到了不能忍受高鹗的地步，到了急于割之而后快的地步，又承认自己的续写连高鹗的本都不如，这样的续写，还有意义吗？