牵涉了这么多恩怨，这真是一个一言难尽的话题。

    关于后四十回的问题，赞美或贬斥，都是一个老话题。我想，该说的话都说尽了。上海的裴世安老先生自费专门出了论争汇编专集，资料详实，现在感觉说什么都是重复。说过去，大致有这样一个比例：红学家，大概有百分之七八十认为后四十回是伪续；作家，大概百分之七八十认为是原稿。这种分别，值得回味。

    最早，我也是不看后四十回的。第一次将前后连贯看，觉得后四十回确实不对劲，怎么宝玉不灵光了，王熙凤不灵俐了、不霹雳了，贾母倒是口吻依然。确实是俞平伯所说的“文拙思俗”。有胡适的考证，有证言，印证自己的感觉没错。再往后，看了许多论文论著，都是在说后四十回怎么怎么不好，细细一究，那些说不好的很陈腐，完全是牵强附会，不能以理服人，反而可以看出他们的文学观念本身就是错的。他们觉得应该如何，甚至“探佚”出什么林黛玉怎么死的，似乎只能这样死，种种安排，反而比程高还不如，居然说是曹雪芹的原意。

    有人说，那是从脂批来的。我的观点，脂批的话，根本不具有考证的价值。脂本，很有可能就是早期本子，也是作者放弃的一个本子。秦可卿就是一个修改的例子，早期本中她大概是一个风月形象，现在变了——变得更好了——是文学形象意义上的。为什么不尊重作者的后改，而非要回到放弃的本子上去呢？

    反复比较，后四十回是唯一的选择。

    钱钟书说，依据脂砚斋的那些说法，是只给菜单，不给酒席。

    无休止地贬后四十回，就是腰斩《红楼梦》。俞平伯说这是千秋罪人。俞平伯自责是不需要的，在五十年代以后，他看到脂本泛滥支持极端错误的自叙传说，几乎是以沉默蔑视之。

    其实，沉下心去再读后四十回，感觉到又有新的认识。贾宝玉、王熙凤不灵，是因为他们都在走下坡路，贾母的口吻不是第二个作家能写出的。贾政外任被李十儿钳制，入木三分，比官场现形记不差。黛玉焚诗稿断痴情，推进了高潮。至于掉包计，王熙凤一贯善于耍计谋，缘何不会再耍一次。袭人明明是被命运捉弄的更悲惨的悲剧，他们却说袭人迎来了第二春。说谁不会什么什么，不符合判词等等，往往是把人物看死、把作者看死的原因造成的。判词里有“白茫茫”，他们就非要来个死光光不可。根本不懂与前文一致的“不到顶点”的含义，不知道“悲中有喜”“悲喜交集”的一贯手法。

    已经是几十年后了，林语堂写《平心论高鹗》，为了辩护后四十回，几乎有与俞平伯抬杠的嫌疑。其实，林语堂没有读懂俞平伯，在《红楼梦辨》里，俞平伯一直很犹豫，充满了矛盾。

    周绍良是收藏大家、版本大家，他的结论也许更值得重视。他考证：后四十回里，有大量的原稿。

    探佚是一种文学趣味，谁都阻止不了。但，不能容忍的是，他们振振有词地说，这是“原笔原意”。脂本也可以拓展，但他们要说这是“真本”。