再次遇到黑格尔美学和叔本华美学的区别，究竟是黑格尔悲剧理论更深刻？还是叔本华的悲剧理论更深刻？

朱光潜在《悲剧心理学》中认为，叔本华比黑格尔更深刻。

疑问在，如果说人生的悲剧就是存在的悲剧，那么是不是人类亘古以来就是悲剧？黑格尔认为悲剧是历史的，是特殊历史阶段普遍理念与普遍理念的矛盾，冲突双方各自代表着一种力量，都是历史的结果。所以，悲剧的内涵和性质，会随着时代的变迁而改变。叔本华则认为，任何时代的悲剧都是生存意志的悲剧，它是命定的。

怎么解释宝玉的悲剧呢？宝玉是生存意志的悲剧，还是历史的悲剧？宝玉是不动的（缺乏行动性），缺乏抗争，没有对理念的实践，似乎用生存悲剧理论解释更好。但是宝玉所要求的青春永驻、美好长存，宝玉对自由选择人生道路的坚守、对自由爱情的坚持等，前者可以将悲剧原因解释为无情的时间，而后者则只能解释为特殊历史阶段的要求和冲突。因为，人对个体自我绝对自由的捍卫，人类两性之爱发展到以生命捍卫坚贞，都属于一定的历史阶段，尽管这个历史阶段很漫长。

有人说《红楼梦》不是悲剧。

悲剧的标准是什么？

以亚里斯多德、黑格尔，还是叔本华为标准？以莎士比亚的悲剧为标准，还是以西方现代主义的悲剧为标准？

人们有时候从某一点符合悲剧出发，就把它命名为悲剧。没有一部实际的悲剧能将静止状态的悲剧要素全部具备。任何悲剧都是具体的：没有一部悲剧是按照悲剧标准生产的。

《红楼梦》不是悲剧，这种言论往往是说，不符合某种典型的悲剧套路。

在小说中，宝玉出家，是石归山下，贾府衰落，又有家道复初，不是毁灭，没有大结局，复还复初这些循环论都证明作者有一种宗教思想，认为无悲无喜，人生挣扎，徒劳争持。这不是一种道家出世思想吗？

小说的框架，确实如此。

再看框架内的内容。证幻，就是幻灭。悲剧的毁灭，当然包括幻灭。毁灭更多地强调是从外力上的，而幻灭则发自内心。

宝玉的出家，是幻灭。林黛玉的绝粒而死，也是幻灭。至于十二钗，各个不幸——群芳碎，正所谓“千红一窟，万艳同悲”，不是悲剧？

鲁迅那句话非常点睛，悲剧是将有价值的毁灭给人看，它说出了黑格尔与叔本华的区别。叔本华无法说明什么是有价值的，而黑格尔则说必须写出坚守的价值。

《红楼梦》不是写欲望的悲剧，而是写坚守的价值是可贵的。所以，用黑格尔的悲剧理论解释《红楼梦》更恰当。