刘心武1996年在《新民晚报》《江湖夜雨十年灯》,说是有一次梦中得句啦!“江湖夜雨十年灯”，就那么一句,还“挺有诗味儿”的，醒来赶紧记下来，心下尽管得意，但“意识的深层”怕与古人暗合，查了资料，查来查去,最后认定古人没这么一句,于是“便只好坦然地将其”版权“归于自己”。说打算以后凑成四句。

　　自从刘心武“梦诗”见报,即有人指其荒唐，黄庭坚的名句居然也敢抢，进行了指正。刘再出奇文，又将《江湖夜雨十年灯》登载到《为您服务报》上,并补充说：“我实在不记得何时读过他(指黄庭坚)的诗,因确系自己梦中所浮现,故不避‘梦窃’之嫌,仍抒自己的感怀。……黄氏的话,是以‘桃李春风一杯酒’与‘江湖夜雨十年灯’配对的,我却愿将‘江湖’一句作为上联,即下联于我,该是怎样的呢看来只能再等巧梦了!”

　　这“桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯”，是宋代诗人黄山谷（庭坚）《寄黄几复》一诗中的名句，也是世间写朋友情谊最动心弦的两句。原诗为：我居北海君南海，寄雁传书谢不能；桃李春风一杯酒，江湖夜雨十年灯。持家但有四立壁，治病不蕲三折肱；想见读书头已白，隔溪猿哭瘴溪藤。

　　面对讥讽指责，刘要是坦然承认自己在这一小块的知识缺陷，旁人也就不好意思再穷追猛打了，偏偏作家还要为己着文申明，“确系梦中所浮现”云云。于是，和太白梦见“生花之笔”一样的“梦中得句”，原本也算是文史佳话，到了刘心武这，“‘黄’冠‘己’戴”，自然成了一桩流播甚广的笑谈。

　　在阅读的过程中，把别人的佳句妙语和自己的构想混在一起是常有、也是可以理解的事，所以认为刘心武存心抄袭的人并不多。他闹出的真正笑话是：

　　1、原诗【寄黄几复】是相当有名的作品，有一定文化基础的人一定知道；

　　2、他把诗“抄”错了，平仄不合，所以他可能根本便不会诗；

　　3、刘心武为这事而被弄得相当狼狈，他后来辩称是故意开个玩笑，但是，又有谁信？

　　宋人王禹偁也有相似的经历，他的名作【春居杂兴】“两株桃杏映篱斜，妆点商山副使家。何事春风容不得？和莺吹折数枝花。”最后两句，他的儿子认为是抄袭杜甫“恰似春风相欺得，和莺吹折数枝花。”，请他改掉。王禹偁听后大为高兴，说我的诗竟好得能逼近杜甫！不但没有改掉，还写诗自夸：“本与乐天为后进，敢期子美是前身”。真怀疑他是真的以为是杜甫转生，还是在耍流氓……

　　艺术不是无源之水，不能没有前人的基础，但是继承前人的成果不等于袭用，因为艺术讲求创新性。套用一句用俗了的名言：第一个用玫瑰比喻女人的人是天才，第二个是庸才，第三个则是蠢材。

　　这让我想起宋代著名的江西诗派来，他们的领军人物恰是刘心武的“梦中得句”的作者：黄庭坚。江西诗派最出名的地方就是他们擅长把别人的东西拿过来，改动一下，然后冠上自己的名字。讲究无一字无出处，无一句无来历。

　　江西诗派的诗歌创作大体渊源于王安石，钱钟书称王安石最好胜，“欲与古争强梁，占尽新词妙语”，所以“每遇他人佳句，必巧取豪夺，脱胎换骨，百计临摹，以为己有；或袭其句，或改其字，或反其意”。不过王安石对袭人字句最重要的发明是集句，自他以后，集句便成为一种风雅的抄书形式，而不被称为抄袭。凭心而论，集句清楚说明了文字的所有权，不是抄袭，而且集句本身很讲才学，是一门高深的创造学问。但是，没有立意的拼凑游戏，能有甚么佳作？

　　王安石之后有黄庭坚，他说：“诗意无穷，而人才有限，以有限之才，追无穷之意，虽渊明、少陵，不得工也。不易其意而造其语，谓之换骨法。规摹其意而形容之，谓之夺胎法。”，又说“自作语最难，老杜作诗，退之作文，无一字无来处。盖后人读书少，故谓韩、杜自作此语耳。古之能为文章者，真能陶冶万物，虽取古人之陈言入于翰墨，如灵丹一粒，点铁成金也”。

　　抄袭能抄出个理论，不得不佩服黄坚庭，不过把杜甫和韩愈也拉下水，未免有失厚道。打着“夺胎换骨，点铁成金”的旗号肆意掠夺前人的诗句，江西诗派常为世人所诟。王若虚曾这样批评黄氏：“鲁直论诗，有‘夺胎换骨’、‘点铁成金’之喻，世以为名言，以予观之，特剽窃之黠者耳。”（《滹南诗话》卷一）

　　观刘心武梦中得句，初不知情，谓之无知。知情不谬，谓之无畏；知而后据为己有，可谓之无耻也。与江西诗派的“夺胎换骨”、“点铁成金”者不可同日而语，非“梦中得句”耳，乃“梦中掠句”也。