曹保印按：

    蒙牛OMP事件发生后，出现了很多匪夷所思的事情。蒙牛的公开声明与高层人员对媒体的说法，颇多前后矛盾之处。对此，国家有关部门也似乎在装聋作哑。为此，我约请一直关注此事的周筱赟写作了下面的文章，文章已经发表在2月21日的《新京报》上。由于版面所限，发表的文章有所删节。发表在这里的，是全文。对OMP事件，蒙牛其实应该更真诚一些，而不是如此地左躲右藏。这只会使自己陷得更深。期待蒙牛真诚面对自己的错误，惟其如此，才能取信于消费者。

蒙牛应对前后矛盾做出合理解释

周筱赟（广州  编辑）

    昨日，蒙牛特仑苏牛奶疑含致癌物事件，又有新的进展。

    此前，蒙牛公司面对质疑，在2月14日召开的新闻发布会上，称特仑苏牛奶中添加的“造骨牛奶蛋白”（OMP），并不是致癌物质“类胰岛素生长因子”（IGF-1），而是从新西兰进口的“牛奶碱性蛋白”（MBP），MBP的安全性受到了美国食品和药物管理局（FDA）等国际权威机构的认可。但是，据昨日《财经》杂志报道，FDA明确向记者否认曾经认证过牛奶碱性蛋白，事实是，FDA的确收到过牛奶碱性蛋白的告知材料，FDA的回复文书对结论没有表示质疑，但并不意味着对该产品的认证，并强调将这种食品原料归入“一般认为安全的物质”（GRAS）并不是FDA的决定，并要求申报公司保证其安全性。

    蒙牛公司的解释前后不一、自相矛盾，这已非首次。2006年特仑苏牛奶上市后，蒙牛一直宣传OMP系蒙牛公司自主研发，拥有多项专利，但此次事件后，蒙牛承认OMP即MBP，是通过上海统园公司从新西兰TATUA公司进口，是日本和新西兰的乳品企业首先分离出来，在欧美等国已使用多年。对于这种明显的矛盾，发布会上蒙牛公司总裁杨文俊解释，“这涉及到专利方面”。本人未能理解，国外使用多年的蛋白，如何成了蒙牛“率先从牛乳中发现并开发”的专利呢？

    蒙牛公司并没有否认IGF-1的致癌作用，事发后的一系列解释，都是强调添加的OMP并非IGF-1。然而，网友和媒体均发现，在中国国家知识产权局网站上（http://www.sipo.gov.cn/sipo2008/zljs/），用专利申请号“CN200610003551.9”，至今还能查到，蒙牛公司在2006年申报的一项专利“一种液态奶”，发明的摘要称“本发明通过在牛奶中添加IGF-1，基本可以满足人体的生理需求，能够促进人体对钙的吸收”。

    蒙牛公司对此做了解释，称蒙牛公司申请了很多专利，是用于储存，并不一定马上使用。然而问题在于，我在内蒙古农牧业产业化办公室网站查到一篇标明来自“内蒙古产业化办公室”的文章，题为《科技催生发展动力  创新铸就辉煌业绩（蒙牛集团）》（http://www.nmcyh.gov.cn/news/about.asp?id=1234），这篇文章中明确说，特仑苏牛奶“已受专利的保护，专利名称为《一种液态奶》，申请号为200610003551.9”，并明确称“本发明通过在牛奶中添加IGF-1，基本可满足人体对钙的吸收”。

    此外，以蒙牛公司技术总监母智深为主要作者，在《中国乳品工业》2008年第2期上发表论文《造骨牛奶蛋白（OMP）主要成分功效学研究进展》，明确称IGF-1是OMP的主要成分，这又该如何解释呢？

    我曾在2月16日《新京报》发表文章，要求蒙牛公布OMP的氨基酸序列，以证明和IGF-1不是同一物质，蒙牛在发布会上称“IGF-1是有分子结构的，而OMP是一组蛋白，里面有过氧化镁，既然是一组蛋白质，不涉及到分子结构”。然而问题在于，在特仑苏的官方网站上，蒙牛邀请的专家梅方权说：“OMP是具有细胞分化和增殖功能的蛋白质……是一种含有70个氨基酸，分子量为7649的一种蛋白质。”该网页已被删除，但用Google的网页快照还能看到。

    以上的这些证据，基本形成了完整的证据链，证明OMP本身或主要成分即致癌物IGF-1。而蒙牛公司的解释，颇多前后矛盾之处，让人无法信服。然而，奇怪的是，蒙牛指出，由内蒙古质监局出具的相关调查报告称特仑苏牛奶“未添加IGF-1”，这和上述论文、专利、文件都是完全矛盾的，莫非特仑苏牛奶中根本未添加其宣传对身体有益的OMP，只是作为一种概念的营销？

    希望蒙牛公司能够正面回应上述的矛盾，给公众一个真相，也希望此事能够成为彻底改善中国食品安全政策，让公众摆脱对食品的不安全感。