文/邹邹有理

    有人花钱吃喝,有人花钱点歌,有人花钱上春晚,有人花钱告春晚。目前，央视春晚在没有经过摄影作者的允许之下，在今年春晚的小品《街头卫士》中使用了重庆一位摄影爱好者的作品做背景板，而且仅是把原作品中的几个关键字PS掉后，原模原样的照搬采用。作者一气之下，决定将与央视春晚对薄公堂，以索赔100万为侵权赔偿。与去年有位女子欲花上万只为在春晚露一小脸的炒作相比，一是给，一是要，均是因利而起，因利而落，看似简单，其实，怎是一个利字了得？

   细细数来，哪年春晚没有因为侵权事件倍受关注。曾经黄宏主演的《考验》被指抄袭周星驰的电影《整蛊专家》；潘长江的小品《将爱情进行到底》据称酷似小小说《网情》；今年蔡明那句大红大紫的“为什么呢”更是引起了广泛的争议，涉嫌模仿“小沈阳”早年的演出片断。当然，有些时候常常是雷声大雨点小，最后也是不了了之。真不知道今年的春晚侵权案会坚持多久，究竟是作者持之以恒得“抗争”到底，还是借位为名，只能让我们拭目以待。但是，对一些垄断行业一手遮天或参天大树的媒介利用自己的权势篡改别人稿件早已是屡见不鲜，曾经邹邹有理在CCTV5电视人张彬跟妻子胡紫薇事件上，率先写出的文章就被国内一知名网站盗用，竟然连署名都没有，在提出申诉之后，自然是石沉大海。所以在面对国内第一电视大亨央视的野蛮侵权事件，邹邹有理举双手支持和赞同这位摄影作者为自己的正当权益不惧压力挺身而出。

   另外，作为一年一度倍受广告客户关注的央视春晚，时间用“秒进斗金”显然不为过。所以邹邹有理试问，难道仅仅因为一块背景板就没钱支付作者么？如果央电视首开侵犯作者著作权的先河，而又平安无事，是否会成为其他行业和媒体效仿的榜样？

   另外，每年拿春晚说事的人太多了，自然被众多的看客会认为是炒作的嫌疑。毕竟央视春晚在中国的影响力用形容词空前绝后来堆砌不算为过，所以该摄影作者此次信誓旦旦得非要与央视较一高低，自然又想成名的嫌疑，但通过正当途径让自己博得其名，邹邹有理觉得都属鼓励，更何况人家有如此雄厚的实力，要不央视也不会无故剽窃。但是，中国电视的大亨--央视决不会向此低头，向来别人是看自己脸色行事，小小一个摄影作者怎么会撼得了这棵参天大树。就算该作者能够胜算，自己预计的百万侵权费肯定难以兑现，能够赶上五位数基本就是烧高香了。所以，这里面搀杂的炒作成分也是不容小嘘的。

    每年的春晚故事很多，但是侵权的故事却格外明显。