最高人民法院出台规定，要求人民法院应当主动接受新闻媒体的舆论监督，无疑是法治社会的进步与文明。但规定中提出，新闻媒体如果对正在审理的案件恶意进行倾向性报道，将依法追究相应责任，却让人疑窦丛生。这条规定，将会使新闻媒体随时“被恶意”，不利于加强新闻媒体对人民法院的舆论监督。
    什么叫恶意进行倾向性报道？如何界定？其本身带有强烈的主观认定色彩。法院认为是恶意进行倾向性报道，而媒体则认为没有恶意进行倾向性报道，孰是孰非，难以界定。这种带有强烈的主观认定色彩的判断，属认识范畴上的倾向性判断，而这种倾向性判断因带有强烈的主观色彩而往往失去准确性。因此，所谓对新闻媒体如果对正在审理的案件恶意进行倾向性报道，将依法追究相应责任，会使媒体随时“被恶意”。

　　当媒体对法院进行舆论监督时，法院作为被监督方，因媒体报道对自己不利，或者对媒体报道不满意，只要亮出“恶意进行倾向性报道在审案件”的主观认定，媒体必“死”无疑。因为说你恶意你就是恶意，不是恶意也是恶意，既使是善意也是恶意。这一规定倘若实施，新闻媒体随时都有可能在“被恶意”的压力下，对法院的舆论监督退避三舍。

　　前不久，重庆市高院修订工伤认定规定，几名资深法官解读称“因公醉死算工伤”，经媒体报道后在全国引起轩然大波。倘若媒体这一报道“被恶意”，法官“指鹿为马”岂不指日可待！既使“因公醉死算烈士”，媒体也只能哑然无语，因为“被恶意”的帽子等着你！由此可见，媒体“被恶意”，舆论监督就会“被隔离”。

　　新闻媒体对法院的舆论监督，只有以事实为依据的是否真实之分，而不能以主观认识去判断是恶意还是善意。这种随时有可能给新闻媒体戴上“被恶意”帽子的做法，有缺乏善意之嫌，有规避新闻媒体舆论监督之嫌。

烟台日报http://www.shm.com.cn/jcld/html/2009-12/25/content_74176792.htm