我以为，所谓真正的艺术品，一定是要在当时的环境下如实展示当时的状态，这才是一件艺术品的价值所在。而不是在21世纪再展现10世纪的东西，10世纪的东西体现的是10世纪那个社会背景下的风貌，换到21世纪则早已失去了它的意义。甲骨文金文是早期的文字，就算金文每一个笔画都饱含着中国的文化，到了当今社会再写金文在生活中也不方便了。一旦金文成为了书法家的作品，一旦成为了考古学家的研究课题，那么必然与当代生活就有了距离。 .......二十多年前我做了一本没人能读懂的天书，现在又做了这本谁都能读懂的地书。这两《地书:从点到点》截然不同，却有共同之处：不管你讲什么语言，是否受过教育，它们平等地对待每一个人。天书表达了对现存文字的遗憾与警觉；地书则表达了对当今文字趋向的看法和普天同文的理想。---徐冰

        面对徐冰的当代艺术解读，曾经有保罗.波特曼如是说：艺术的价值应该体现人类的价值趋向，为可能的生活作准备，不是为创新而创新的象牙塔推演。但是当你还抱着遵循传统的象牙塔时，时代已经把你远远的甩出了地球轨道。因为传统从来不需要去维护和坚守，一切都有天道，逆天而为，呈一时之快却是白费心血。传统的经典早就在象牙塔了，只有创新的东西还没进入象牙塔，所以才需要艺术家去创造和发掘世界之美。
       有人说，中国当代的艺术就是西方的模仿品，而历来对于一个好学者而言，抄袭--模仿--再创造，这条路历来如此，你读了那么多书，看了那么多东西，难道你是天生就会画画写诗的？难道不是从抄袭--模仿--再创造走过来的么？又有人说，没心了谈何创造？而这种只看到自己努力的极端是不是很搞笑呢，说到底是太把自己当回事了。而实际上无论你想守护传统还是创造新风尚，你终其一生做到底就可以了，如果你是一个艺术家，别人说什么和你没有半毛钱关系，自信是一个艺术家必须具备的基础。
       面对牢骚满腹，又没有自己艺术语言的人而言，我只想说：牢骚太多不易搞艺术，就如做文艺批评的人不易成为诗人一样的道理。当然，我说出这话，肯定会有很多不同意见，因为近代就有很多大师即是文艺批评家又是诗人的人物，比如艾略特、比如庞德等。不过这只是表象。首先，这些大家传世的文艺批评并不多，而知道他们诗歌的会更多，而像布鲁姆，泰奥多·阿多诺这样的批评大家传世的才是文艺批评理论。艾略特、庞德等人本质上是诗人，批评也仅仅限于他自己可以提供的语言经验而言，实际上并不客观完整。做为一个文艺批评家，他要做的是读别人的作品，而不仅仅是解读自己的作品，而以自己的语言经验去诠释所有的作品，那也仅仅局限于自己语言经验的范畴。客观理性是批评家的基础，如满腹牢骚只容纳的下自己的观念，如何去做出客观理性的批评呢！连去欣赏和自己完全不同观点的作品的心胸可能都不具备，如何做出中肯理性的批评？
       文学容纳了创造者和创造者的经验做为一种审美的渠道，但是从严谨的批评上来说，这还远远不够。如果你不创造出一种自己的艺术语言，随便批评别人，也是很不严谨情绪化的。艾略特、庞德等人对于文学的自身贡献就在于献出了自己的语言经验，从而让已有的传统艺术语言多了一种形式，所以文学史承认他们的地位以及话语权。话语权在于他自身的贡献呈现的说服力，而因此也奠定了他们同时是诗人又成为批评家另一个身份的基础。
      透过窗口更多的人会想到老房子的阴森，虽然有窥私癖好的人很多，但是他们大都是过客，如果有一天被他看到老房子里的风景，他也就如愿而走不再回头；而敞开了门，迎接的大都是坦荡热情的人，总会有一些愿意和你一起欣赏分享世界的人会成为陌生的知己。虽为一个旁观者，艺术不是余事，是生命的一部分。只是从未把自己的生命的一部分做为筹码去介入口舌之争，这是一种更好的生活状态，能感触到诗意栖居的一种状态。所以，别人怎么说不重要。别人怎么做我可以欣赏，如果创意不错就可以学习吸收，何必把自己关闭起来。我是旁观者，我不知道你是当局者还是旁观者？2015.4.3

徐冰《天书》


徐冰《地书》