1、不论是对过去的正确理解，有意借用还是歪曲（这些判断标准本身不是既定的），以现有的生活或观念去理解过去是必然的，是一般的；洗澡水和孩子在一个盆里。
2、地理学的研究对象及其学科性质不是学科内部的问题，恰恰是涉及整体学科体系和哲学的问题。地理学一直在演化、分离、或趋于专业化或更加泛化（但我不赞成割裂古代地理学与现代地理学），确定一个联系地理学历史和现状，区分其内部和外部的地理学概念非常困难。古代已经有了空间的实践和认知，从近代地理学成为一门学科后的发展轨迹来看，空间也一直是一个维系其演化的核心概念。
3、我认为没有必要过多地纠缠在一些“名称”、“符号”和表面的东西，比如康德到底是地理学家还是哲学家，谁和谁排名靠前靠后，一个重要一个不重要（比如地理学中的多种二元论争论），空间和区域到底谁先产生等等（我曾经就此编了一个笑话，参看“故事新编一则”）。“名”需要认真研究，但更重要的是它的“实”，最重要的是它的“义”。
4、我不知道“宇宙背景下、地球表层背景下、空间作为独立研究对象”这个界分的依据何在？尤其是“空间作为独立研究对象”，此空间恐非彼空间。这个有特定语境意义的狭义空间概念，应该不是也不能代表地理学研究对象和性质发生了重大变化，我以为不能以此作为一个标志与古代、近代相提并论。空间和区域概念的大体区别我说了一些，它们的交叉混用、含义模糊处也较多，我的观点正如前述，似乎没必要过多地纠结于形式。