“为什么管？”——司法责任制改革迈入“深水区”，面临“全面准确落实”的更高要求

理念是行动的先导。现代化的审判管理首先要求作为审判管理主体的院庭长、法官，在理念方面上能够跟上、适应。

从理念入手，首先要厘清“为什么管”。

新的时代方位，标注新的改革起点。

党的十八大以来，司法体制改革蹄疾步稳，取得历史性成就。与审判管理相关的改革成果丰硕，科学、精准、有效的审判管理机制初步定型，审判管理效能得以充分释放。

作为司法体制改革的 “牛鼻子”，司法责任制改革全面推开。然而随着司法权运行方式发生重大变化，具体贯彻执行中出现了片面化、极端化甚至变形走样的问题。法官办案自主权约束不足，院庭长法定职责实际被架空，监管制约难以落实，成为影响改革整体成效进一步深化、可持续的阻力之一。由此带来的裁判不统一、审判质效低、文书低级错误等问题，屡屡受到诟病。

司法责任制是否就意味着院庭长“大撒把”“大放权”？

实践中，有人认为“监督就是干预、查阅就是违规”，有人认为“不能管，就算依职权过问也会被认为违反‘三个规定’而登记记录”。

不愿管、不敢管、不会管……一定程度存在的院庭长监督责任缺失现象，影响着司法审判的质量和效果，影响着司法体制改革的成效，影响着司法的权威和公信力。

进入改革“深水区”，深层次问题不断显现。推进审判管理现代化，进一步完善与司法责任制相适应的监督管理制度机制，已经不是要不要的问题，而是怎么做的问题！

不能片面地、机械地理解“审者判、判者审”，要有大局观，首先要有责任意识，立足全面推进依法治国这场国家治理的深刻革命，树立正确理念，正确看待放权与监督的关系，在科学合理的轨道上推动审判管理不断健全完善。

关于院庭长与合议庭、法官的职权划分问题的讨论，从司法改革伊始一直延续至今。党的十八届三中、四中全会提出完善主审法官、合议庭办案责任制，“让审理者裁判、由裁判者负责”；党的十九大报告提出全面落实司法责任制，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义；党的二十大报告强调，全面准确落实司法责任制，加快建设公正高效权威的社会主义司法制度……

从“落实”到“全面落实”，再到“全面准确落实”的递进，党中央的决策部署为人民法院更好发挥司法责任制牵引作用，以问题为导向推进审判管理现代化提出了新的更高要求，切实指明了方向和目标。

“谁来管？”——院庭长的责任

以“阅核制”为抓手，落实院庭长监督管理责任，严把案件裁判质量改革每向前进步，都面临难题困境。每一个难题的化解，又是新的改革起点。

为抓实审判管理，落实好院庭长监督管理责任。今年7月，全国大法官研讨班提出“四类案件”之外的案件，原则上庭领导都应当“阅核”，重大案件报院领导“阅核”。这一从实际出发的新要求，引发广泛关注和讨论。

有人质疑，这样做是不是不符合司法责任制要求？是不是司法行政化的一种体现？有人甚至扣上了“还是审批”“走回头路”的帽子。

“有讨论，有不同声音，说明‘全面准确落实司法责任制’找到了关键、抓住了痛点。”围绕“阅核制”，课堂上理清了几个关键概念。

不是审批：“阅核制”根本区别于“审批制”。

按照“审批制”，院庭长不同意合议庭、独任法官意见的，可以直接调整、改变合议庭、独任法官裁判意见，进而导致审者不判、判者不审，司法责任不清、错案难以追责。这一做法早已被摒弃、必须被摒弃！

而“阅核制”则是依法落实院庭长法定职责！庭长不同意合议庭、独任法官意见的，不能直接调整、改变，可以建议复议、提请专业法官会议讨论、报请院领导提交审委会讨论。在“阅核制”中，裁判由院庭长依职权“阅核”、由法定审判组织依法作出，职能明确、责任清晰。

不是司法行政化：院庭长的双重法定职责——

院庭长作为“阅核”履责的主体，因其由人大及其常委会任命，不仅依法享有法官审判案件的权力和责任，还负有院庭长审判管理的权力和职责。不能把我国法院的院庭长与一些国家议会、总统任命的法官、大法官的权责简单划等号。我们司法制度下的院庭长若只承担行政管理职责，可以看一看同职级的行政部门官员哪有人大及其常委会任命的？不能认为院庭长“阅核”案件就是司法的行政化。

不是“走回头路”：落实党中央的要求与回应实践中的需要——

党中央关于深化法治领域改革、深化政法领域改革的部署都明确要求“完善司法权力运行监督管理机制”“完善领导干部履行监督管理职责考评、追责机制”。以更高站位、更宽视野、更大力度深化司法体制改革，落实好院庭长监督管理职责，是深化、优化司法改革的“必答题”。同时，法官能力素质提升、审判工作经验总结、案件整体质效保障，都迫切要求院庭长统筹把关、勇挑重担、攻坚克难。司法责任制改革落实中的问题，只能通过改革的思维、以改革的方式去解决——健全之、完善之。

“实行‘阅核制’，切中院庭长监督管理的要害，可以有效解决当前院庭长不敢管、不会管、不愿管的问题。”山东省高级人民法院副院长江敦斌听完课后表示，进一步理解了“阅核”的背景、内涵和要求。“打消了我们的顾虑，澄清了模糊认识，让我们能够轻装上阵。”

不是有权无责：初步明晰的责任划分——

院庭长“阅核”后如果发生错案，要不要承担责任？

“当然要承担！”面对一些法院在贯彻落实“阅核制”中最关心的问题，课堂上给出明确答案：

合议庭、独任法官全面、如实报告案件情况后，院庭长“阅核”同意处理意见，或者复议意见与“阅核”意见一致，出现错误裁判的，院庭长要承担领导责任、“阅核”责任，有时甚至要承担主要责任，你不是院庭长吗？！

合议庭、独任法官没有全面、如实报告案件审理情况，导致错误裁判的，院庭长如果在“阅核”过程中没有发现问题，仍要承担失职渎职的责任，合议庭、独任法官则要承担主要责任。

“要坚持以改革思维破解改革中遇到的问题。”浙江省台州市中级人民法院常务副院长徐乐盛表示，全面准确落实司法责任制，细化“阅核制”工作指引，让各类主体承担相应管理责任，让法官更加专注于审判核心事务。

权责清晰、划分明确。“阅核制”不仅保障提升案件裁判质量，更在科学界定司法责任前提下，为有效履责和严格问责提供了遵循，为一体推进队伍建设和管理提供了新的着力点。

这是考题，更是机遇。

“怎么管？”——以问题为导向，审判管理举措系统推进、落地生根

深化司法体制改革、落实院庭长“阅核”机制、强化审判监督管理职责，是为了落实党的二十大关于“全面准确落实司法责任制”的要求，在充分调研基础上，集社会之智、法律人之智、法官之智作出的调整，是在已有司法改革成果基础上的深化。

“这项工作不是到此为止，也不是既有定论，还要探索、不断推进。”课堂在解题的同时，提出了新的问题。

以对党和国家、对人民负责的态度做实做好审判管理，“阅核制”是抓手，也是牵引，必将引领理念更新，带动一系列举措系统推进、落地生根，朝着审判管理现代化目标砥砺前进。

通过完善审判管理，让更多法院干警想干事、敢干事、能干成事，建立科学的、符合司法规律的审判质量管理指标体系是关键一步。前不久，最高人民法院建立了新的审判质量管理指标体系，积极推进在11个省市法院的试点工作，即将于明年在全国法院推开。

通过完善绩效考核，形成能者上、优者奖、庸者下、劣者汰的良好局面。最高人民法院自今年4月部署开展全员绩效考核，取得阶段性成效。《法院人员考核工作指引》也正在征求意见中，将尽快下发。