过去的365天里，十亿人民见证了又一个奇迹：我们的家长从不认同美国领事馆的PM2.5到如今号召大家治理PM2.5。态度一个大转变。这充分证明了我们的家长有错必改的优良作风。由此我联想到了“西方民主制度”这个东东。是不是也有点像PM2.5呢？是不是哪一天我们的家长也突然来个大转变说，我们要努力为建设这个美好的制度而奋斗呢？

PM2.5的改口是因为雾霾天气是靠我全部国力都无法驱散，而且越来越厉害。然而笼罩在我们政治社会上空的雾霾难道还不厉害吗？

以下抄袭去年的旧闻，保证我们记得曾经的错误立场。

=============================================

http://energy.people.com.cn/GB/71890/17910318.html

PM2.5发布何以总被“外行”抢风头

吴江

2012年05月17日08:36         手机看新闻

据《新闻晨报》报道，日前，美国驻上海总领事馆开始发布上海PM 2.5(大气细颗粒物)数据。而其发布的数据与上海环保局发布的数据差异大，两者数据一度相差三倍。对此，上海环保部门回应称，监测结论的差异主要是因为两者遵循的评价体系不同。

　　PM 2.5数据的监测与发布的确应该是环保部门的专业与本行，领事馆实在是个“门外汉”，由领事馆来发布PM 2.5数据，更有不务正业，狗拿耗子之嫌。

　　不过，说美国领事馆狗拿耗子，也有些冤枉，事实上，由于中国的环境问题，美国驻华外交官都可以享受到一项“环境补贴”。然而，天下没有免费午餐，享受“环境补贴”待遇的驻华外交官们，自然会对环境影响有所担心，领事馆客串PM 2.5监测，不过是上述担忧情绪的体现而已。

　　好在上海环保部门的表现相当大度，不仅没有直接质疑人家的专业资质，更没有无端怀疑人家的动机，而是连夜给出回应，称监测结论的差异主要是因为两者遵循的评价体系不同。美领馆公布的数据是A Q I，即空气质量指数，监测的是PM 2.5值，而上海环保局公布的是A PI，是空气污染指数，包括二氧化硫、PM 10、氮氧化物。既然双方公布指标的监测对象根本不是一回事，拿这样两组数据作对照比较，自然难免鸡同鸭讲，不要说相差三倍，就算差上百倍，也不能说明任何问题。

　　不过笔者以为，从专业角度看，或许不应混淆“空气质量指数”与“空气污染指数”的概念，但要让外行的公众区分出二者的差别，显然有些强人所难。不仅如此，官方公布的指标中，PM 2.5根本还没纳入，本该环保部门最有发言权的指标，却被“外行”的美领馆抢了先，因此而陷入舆情被动。事实上，关于PM 2.5的发布，上海方面其实并非没有条件，早在去年年底PM 2.5引发热议之时，便有消息称上海等城市早已将PM 2.5纳入监测，那么，为何一直在监测，却迟迟不公布？PM 2.5为何要搞得如此神秘？不公布究竟出于怎样的考量，又有何顾虑？更是不免惹人遐想。

　　能够抱着开放的心态接受第三方公布的数据，固然是一种进步。但是，对于环保部门而言，PM 2.5的发布屡屡被“外行”抢去先机，并陷入被动，显然不能全拿专业发布的审慎来说事儿，当环保监测本身的技术与监测门槛逐渐降低，作为环保专业部门如何维护自身的话语权以及公信力，如何更多与公众之间建立互动与互信，如何让信息发布更加公开透明快捷，其重要性甚至不亚于监测的专业性本身。

　　最起码，PM 2.5的发布本不该总被“外行”的美领馆抢了风头。(吴江)

(来源:经济参考报)