地方政府对廉租房的热情是醉翁之意不在酒，真正看重的是中央政府的投资部分，不是保障房本身。这也就很好理解很多地方政府保障房配建的措施，转嫁负担给商品房项目，以增大商品房开发成本，商品房用地配建成为地方政府解决保障房问题的首选，至于申请的廉租房中央投资，地方政府不会没有热情。

　　地方政府更多的是赤字财政，少数一线城市的财政收入来源是可以保障的，而绝大多数地方财政仅仅养人问题都无法解决，何谈保障住房的投入。而中央财政的投入对于保障住房实在是杯水车薪，所以我不认为保障房会成为解决百姓住房问题的主体，保障房难以为继是必然现象。

　　开发企业在拿地十分艰难的情况下，除了承担学校、道路等各种城建配套之外，又加上了保障住房配建，而地方政府仅仅依靠土地出让收益的5%、10%解决廉租房、经适房问题是不可能的，尤其是很多房地产发展刚刚起步的地区。有一个不能忽视的现象，那就是土地出让收益越低的地区保障房任务最繁重，这是市场的真实情况。单纯依靠土地出让收益是不能满足保障房日益增长的要求。

　　对于基本以成本定房价的城市，房价的主要因素只有地价，这是二三线城市的普遍状况。那么把保障房推给市场，只能是一个结果，保障房建设越多，商品房成本越高，商品房价也就越高，而不是相反。

　　市场的主体从来不是保障房人群，房价的高低与他们的关系越来越不紧密。需要改变的是对市场需求主体的看法，那么商品房价不应该与城市的平均收入水平挂钩。

　　我们强调大建保障房本身缺乏地方政府的热情支持，没有资金的支持，二三线城市的保障住房加大商品房价的成本，成为二三线城市商品房价上涨的巨大推手也必将成为现实。

　　而市场化11年，基本收入人群的居住需求是通过拆迁实现的，高涨的商品房价是广大低收入人群改善居住的主要推动力量，这也是不争的事实。商品房价自产生商品房的那天起就与低收入人群没有直接关系。但是我们知道城市人口的主题是有基本居住条件的，这更是二三线城市的基本情况。

　　廉租房存在还是有必要的，但是经济适用房目前的情况已经没有存在的基础，特别是有产权经济适用房更是不能继续存在，没有产权的经济适用房也成为中低收入人群的鸡肋，严格按照经济适用房的条件建设的，也必将被真实需求的人群弃购，原因是低收入人群并没有购买的能力。

　　现行积极适用房管理混乱，不单单在分配方面，经济适用房的定位前后不一，对于产权的界定也是前后不一致的。所谓的开宝马住经适房对于严格执行60平米、有限产权应不存在继续的可能，但是60平米、有限产权的经适房对于二三线城市的居住需求来说也是货不对板，弃购是正常的。

　　配建制是地方政府推卸责任的举动。划拨地也并不存在存在下去的可能。这也是我一直否定国家无偿划拨土地的原因。土地概念的混淆，也是保障房存在的混乱思维的基础。取消经济适用房，全力建设廉租房是合理的安排。