贝叶思咨询 作者：霍春艳

正文如下：

事件概况：
   为帮助古钻波（中山农商银行小榄支行信贷员）完成其银行的考核指标，身为其父古老的老乡钟女士和古老的学生陈先生看在与古老的交情，分别数次在古钻波所在的中山农商行小榄支行存入巨款。2013年7月24日，钟女士得知自己的钱被转走，遂即报警。同时，古钻波也向小榄警方自首，巨款被其赌博挥霍一空，并被带走。
   2011年10月7日，陈先生在农商行小榄支行开了户。一次存400万进去，后来又一次存了500万，减掉转出来的钱，余下730万左右。古钻波于2012年1月至2013年4月间，在柜台外办理多笔业务，转走资金共计700余万元。
   2012年12月28日，钟女士在中山农商银行小榄支行开了户，当月31日存进去两百万。“业绩”冲完后，钟女士一周后将款转回。2013年7月9日到11日左右，钟女士又分两三批存了250多万元。今年7月份，古钻波在持有钟女士存折并输入正确密码情况下，以同样的方式将钟女士卡里251万元转走。
   受害者发现自己的钱被转走，遂于2013年7月24日下午报警。同时，古钻波也向小榄警方自首，并被带走。古钻波自称转走的900多万元存款被其用于网上赌博，全部挥霍一空。
银行回应：
   8月2日（报警9天后）：中山农商银行小榄支行一名行长助理称，古钻波是小榄支行的一个信贷员，属于小企业中心。该行积极配合警方查明案件，目前正在审理中，所以不方便讲太多。据了解，古钻波是以一个储户身份在柜台外办的，不是以员工的身份。
   8月4日（报警11天后）：中山市农商银行向媒体发布了一份情况说明，并称这起事件属于“个人资金纠纷”，是员工个人行为。银行通告中还以“重要事项说明”列出：当事人陈先生及钟女士与古某波相熟，是朋友和老乡关系，都是梅州市兴宁人。为帮助古钻波，两人在小榄支行开设账户，其中当事人陈先生在小榄支行开立存折及关联银行卡。古某波办理转账业务时，持有陈先生的银行卡、钟女士的存折，并知道密码。陈先生在银行的账户开通了短信通业务，陈先生账户的每一笔资金变动，都有发短信通知其本人，但陈先生一直没提出异议。称两受害人将折卡和密码交给了涉事职员，才导致存款被转走。
   目前，中山农商银行并没有通知陈先生资金转到哪里，陈先生认为中山农商银行应负相应责任。中山农商银行则回应记者表示此案警方正在调查中，不方便透露详情。
业内声音：
   广州某银行从业人士表示，除非有严谨的委托协议，否则用收款人身份证就能将他人存款转出的做法不符合相关规定。该银行人员还称，现在各银行都会对内部员工个人账户异动有较为严格的监管，员工将客户存款转到自己账户的行为很难逃过审核人员的审核。
广东省银监局相关人士5日下午回应，银监部门已对此事进行了解，并督促银行积极配合警方调查。
受害人爆料：
   两位受害人均坚决否认向古钻波提供过密码。受害人钟女士表示她跟古钻波并不熟，古向其要存折时表示，他没有密码和身份证，动不了钟女士的钱，进而打消了钟女士的顾虑。受害人陈先生也再三表示，他从来没有把密码告诉过别人。如果说委托古钻波打理账号，如此巨额资金，应该有委托协议，银行方面理应出示。
   而且，受害人钟女士其中一笔41万元的存款是涉事银行职员古某用自己的身份证登记办理后，转到其个人账户的。转账需要付款人的身份证原件办理，这家银行却变成了用收款人的身份证就可办理；钟女士质疑，如果别有用心的银行内部人员窃取了客户密码，是不是随便就可以将客户的存款转完？ 
网友回应：
   网友“宽心路”表示：“银行这么容易取出用户存款，风控形同虚设，明显是监管存在漏洞。”
   网友“娟-Lau”认为：“这个由银行负责应该毫无疑问，储户已经把自己的钱交给银行托管后，管理不妥，导致钱被掏空，太不安全的社会！”
   网友“月映八方”倒是从另外一角度，发表了其观点，认为：“只要他还属于银行职员，在银行所在一切都代笔银行，银行是不可推卸责任的。”
   更多的网友则向“多乐购办公用品”一样，有着这样的担忧与呼声：“银行存款绝对安全吗？绝对不是，到底是系统性漏洞，还是偶然性，期待真相！！”
传播分析：

   8月3日，中国基金网率先爆出 “转走储户900多万中山农商银行职员赌博输个精光?”，随之，新浪、新华网、中财网、中国网、人民网、每日经济新闻网、南方周末等网络媒体也转播了相关的报道。4日，中山农商行对此事件发表了一份声明，金融界、凤凰网、搜狐、腾讯、网易、新民网、雅虎等网络媒体也进行了相关的报道。6日，羊城晚报“两储户900万存款不翼而飞追踪诸多悬疑待解”的文章已经发布，就被人民网、新华网、凤凰网等媒体转载，论坛/BBS和微博也进行了相关的传播，当天有197条信息爆出，到达了本次舆情事件的高潮。随后，警方一直在调查此事件，还没有形成结论，媒体对本次事件的关注热情也有所下降，不过也均等待着最终的调查结果。
   自8月3日至8月16日，与此事件相关，且为中山农商行舆情的信息共有681条。其中，网络新闻442条，社区/BBS 125条，微博114条。于网络新闻中，共126个网络媒体参与了相关的报道，共58个社区/BBS 和32个微博博主参与了此事件的相关讨论。

   排除涉案人员的是是非非外，就有关于中山农商行的做法，以下几点值得深思：
1、目前银行信贷员的考核制度是否合理，有无让员工投机取巧的漏洞或者考核标准是否过高？2、在人员管理制度上，尤其是针对信贷等风险极大的部门人员的管理制度是否全面到位？3、在案件没有查清前，涉事银行最好不要在没有确凿证据的前提下，仅因尽快撇清与本行的干系，就主观地对外公开发表一些令大众不能信服的官方声明；既然涉案人员古某已然自首，由其个人讲述事件的整个过程，并强调是个人所为，并非银行的流程或制度等相关条件为其作案创造了的机会等事宜。4、倘若是涉事银行本身的制度等的问题，造成了客户财产流失，银行应主动承担责任，积极补偿损失，将客户的损失降到最小。
   目前，对此事件警方还未彻查清楚，对于谁将对此担责，也没有明确的定论。但是，就目前来看，不论是普通的银行客户，还是业内的专业人士，均倾向于是银行的管理漏洞，给犯罪当事人有了可乘之机，才酿造了如今的事故。