近日，广东江门23岁的行人唐某在G15沈海高速公路（往广州方向恩平段）发生车祸后，又被随后经过的33辆车碰撞、碾轧，最终身亡。涉案的34辆车无一停留、报案。截至7月16日，已有27辆车到案。死者家属与其中的20辆涉案车主自行达成赔偿协议，并接受了赔偿款项。（7月22日《京华时报》）

    这则新闻，很容易让人想起两年前发生在佛山的“小悦悦事件”，只不过时间、地点不同，其中情形有别，以及后者出现的所谓冷漠人数比前者多出16人而已。

    按照国人的习性，免不了有人又要拿起道德的大棒对那34辆车车主进行无情地挥舞。事实上，仅针贬“见死不救”行为和“看客心态”的道德评论文章，我拜读过的就不下数百篇。

    但一切道德雄文，一切道德宏论，最终都得让实践来证明其效能，首先得证明其可操作性。何况，一则，在这起碾轧事件之前，既有江苏彭宇好心扶起被扶摔倒老太反成被告被判赔4万之“前车之鉴”，也有“2011年，在四川成都的龙华路上，多辆汽车先后撞上60多岁的老人曾某，前面的几辆车逃逸了，最后一辆车车主彭某主动报警。结果法院判决肇事车主彭某承担80％的责任”的血的教训。尽管法律规定，彭某享有追偿权，但假如前几位肇事车主找不到呢，彭某岂不冤枉？二则，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，如果有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方没有过错的，承担不超过10％的赔偿责任。而且即便所有涉案车都要进行赔偿，加起来也不应超过10％的赔偿责任，可以通过保险公司进行理赔。

    由此，撇开行人突然出现，第一名司机可能没有预见到，后面的30多名司机也可能没有预见到，以及高速公路的管理方也应承担一定责任，比如本该确保公路封闭、无行人通过，却没有做到等不谈，假如涉案的后33辆车司机无一停留、报案的事实成立的话，那么，到底是冷漠所致，还是他们害怕被冤枉，尤其是司法实践中一次次对见义勇为行为不公的判决，以及如果行人有过错，机动车司机几乎不需要承担任何风险让他们泯灭了良心？恐怕后两者的可能性更大。

    另一方面，假如有一部法律能保证好心人行善“零风险”，或者规定本该救助却拒绝援助必将付出惨重的代价，比如法国1994年修订的《法国刑法典》就新增了“怠于给予救助罪”。其具体的条文是：“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣50万法郎罚金。”——“他山之石，可以攻玉”，那么，类似上述悲剧是不是可以大为减少甚至完全可以避免？

     好心者的真诚得不到好报的委屈，是叫人格外伤心也格外让人记得的，而且往往被长辈们当作告诫晚辈“少惹事”、“少沾事”的活页教材，于是，无异在人们的测隐心、仗义魂的扉棂上安上了铁门，以“防”不测。

    当然，这并不等于说，每个写过文章批评“见死不救”行为和“看客心态”的人都得有某些见义勇为英雄用血写的经历，才有资格把话说得响，说得叫人折服，我只是说，劝人见义勇为和希望人们摈弃冷漠陋习，同时得劝劝世人敢于做这些挺身而起者的后盾和后援，承认他们的义举；抚慰他们的伤痛；奠恤他们的牺牲。尤其于立法层面不给见死不救者留下可钻的空子，并在对见义勇为行为的判决上充分体现“正能量”。于此，道德大厦的根基定能稳如泰山、坚如磬石。

（发7月29日《陕西日报》（评论周刊）http://esb.sxdaily.com.cn/sxrb/20130729/index.htm

http://www.sxdaily.com.cn/n/2013/0729/c266-5186334.html