杨儒宾氏有一文盘点历代解说庄子与儒家渊源证论者，自韩退之、苏子瞻讫，次第觉浪道盛、方密之、王船山、钱澄之、石溪等，不一而足。就我狭窄的目见，近代则以郭沫若《十批判书》持论最为明确，颇可检到“我怀疑他本是‘颜氏之儒’”、“那些都是后学者的呵佛骂祖的游戏文字，而认真称赞儒或孔子的地方，则非常严肃”等句样，郭、杨两位的文章俱可寻，韩苏方王等贤哲的巨论更是斑斑见诸史，毋庸赘语。

今再举一例，略作申说。止庵《樗下说庄》评点庄子《养生主》开篇“为善无近名、为恶无近刑”一语时，有颇见壸奥的观点。按本句出自《养生主》，语意自然首在“主旨于涵养生命”，从玄学及朴学的角度又可分别作解。玄学眼观，为善者，世人必然称善。然不求名，虽称而无可加。作恶者，斧钺必加诸自身。然吾丧我，虽刑而不伤神。考虑到庄子屡屡称道畸人，说“畸於人而侔於天”，如本篇出场的右师，被讲作“天之生是使独也”，口吻上简直像在说两条腿的人反而都是残疾的一样。再证之《庄子》中诸多篇幅出现的得道神人可水火不侵的叙述，可知“为善无近名、为恶无近刑”同样为相当神奇的法术，犹如不死肉身。

另一个角度即朴学的角度，可解作做好事能逃躲被人称道的可能，做坏事则规避堕入刑罚的牢笼。由“超能”转作人的主观选择，前为善者但行好事、绝不留名，落脚点大抵实在要为后面高超的“反侦查能力”去辩护。止庵则又在这个层面的解说上提一层，所谓“拒绝善恶名刑，跳出它们所做成的那个秩序……就是不做社会的人。”（《樗下说庄》P49）这里的社会，指的当然是建立了善名、恶刑的社会，那个文明进化到了战国时代的社会——故为庄子所不从。

上面两种说法，不管取何种，其结果都是“缘督以为经”。要的是顺道而为、因因相循。张文江《庄子内七篇析义》更是立意高标，把“缘督”的“缘”来了一个坐实，认为通过对“为善”、“为恶”的自由收放把握来实现“缘督”，真毫无“善”与“恶”的社会价值取向。

不过既然庄子这两句话指向了一个“督（中）”道，那么，实现“缘督以为经”之后，就一定有它的好处。本篇大旨是“养生”，所以，庄子列出养生的四种形态——“保身”、“全生”、“养亲”、“尽年”。

这四种形态里，最令人侧目的就是“养亲”。供奉父母，居然也是养生、保身的应有之义，这简直和儒门“慎终追远”的理念几无二致。乃是视自己为祖先生命的延续，所谓养生，除了后世道家无限度延长个体人寿命之外，家族延续，也被庄子视作了人的全生、尽年之方，十足令人讶异。

本篇还有一个细节也足堪玩味，老聃死，其友秦失吊之。结果干嚎了三声，就跑了出来。这当然引起了在场人士的不满，因此质问秦失，你不是老子的朋友么？怎么如此轻佻，随便应付了事。秦失自然不是好惹的，于是反呛回去，顺带嘲讽了一下老子说，我以前以为老聃还算是个人物，现在看来也不过尔尔。我来灵堂凭吊他，看见有老者痛哭，就像哭自己的儿子，年轻人悲嗥，就像哭自己的母亲，这种“不蕲言而言，不蕲哭而哭”，根本就是违背天道。人，生即顺时，死即顺势，安时处顺，悲喜如常。现在你们哭得如丧考妣，可见他教出来的学生与日常往来的朋友境界都是何种境界了，自然老聃也不过如是。

这段故事的细节在于“老者哭之，如哭其子；少者哭之，如哭其母”被批评为“不蕲言而言，不蕲哭而哭”，那么反之，“蕲言而言”的言，“蕲哭而哭”的哭就应该是“父哭其子，子哭其母”。庄子对这样的亲伦之下的哭，起码从这则寓言看，并不觉得有什么不妥。然这个态度，却总不是惯常印象中“鼓盆之戚”的庄子，竟是一个肯定伦常的正常人。孰非孰是，内篇外篇，阅者自鉴。

至于讥讽老聃这桩公案，道门也不必过于介怀。秦失之嘲，实不过是道祖自嘲。秦失者，佚于秦者也，老子西出函谷关，正消失于秦境。如今则无非换个皮相，以作众生相、作寿者相，而为庄生养生大旨助绝大臂力也哉。一笑。

2016年7月30日