此类赏瓶并非官窑独有，民窑亦常见，旧称玉堂春瓶。其原始功用与玉壶春瓶一样均是酒瓶。按古代“春”字常用作名酒名称，唐《国史补》：酒有郢之“富水春”，乌程之“若下春”，荥阳之“上窟春”，富平之“石东春”，剑南之“烧春”。（今名酒尚有名“剑南春”者，亦古名酒命名余绪也。）故沽酒雅称“买春”（晚近则谓狎妓为买春，词义之流变大矣。），唐司空图《二十四诗品·典雅》有“玉壶买春，赏雨茆屋。”是则玉壶春瓶为酒瓶矣，玉堂春瓶类推亦然。此种形制其实在宋代已见雏形，并非如专家所言至清代雍正始创烧，只是雍正以后改称赏瓶了，而民间仍有沿称玉堂春瓶者。据说是清帝用来赏赐臣工，谕旨“赏某某玉堂春瓶一对”，太监当帝面亦云“赏某某玉堂春瓶一对”，递传至外省略为“赏瓶一对”，此亦俚说不足征信。总之，所谓“清代雍正创烧，专门用来赏赐大臣”的说法乃某故宫老师傅在琉璃厂当学徒时听来再薪传给弟子们的口头禅，并无文献依据，但一旦写入他那本影响很大的书，就似乎言之有据，其实不然。所谓尽信书不如无书，是也。

此瓶突出问题有三：

一是底足问题。其露胎部分之足端坑坑洼洼，不平整光滑，颇显粗糙。诸多坑洼处非磕碰痕迹而是修胎不细（甚至是烧前人为挖凿所致）。这不符清代官窑器圈足端细腻平整光滑的品质特征。（清代官窑器除练泥精细、修胎细致，在出窑后足端还用油石打磨、皮砣抛光，故圈足十分光整平滑，绝无坑坑洼洼现象。）

二是青花呈色沉闷漂浮，与官窑器之透亮青翠迥异。光绪瓷器虽质量不如康雍乾“三代瓷”，但“同光中兴”，瓷器质量有所回升，况属官窑，其青花料不可能选用如此不尽人意之钴料可知。此瓶青花之发色其实更似近现代之化学青花料。我们在当代一些初级仿品中也能见到这种沉闷不透亮并显漂浮的“死色”。这种“发死”的呈色出现在光绪官窑器上出现的几率有多大？

三是青花分水不清，层次模糊。这是属于画工的技法问题。青花瓷器的分水技法是从中国画借鉴而来，中国画最晚在唐代即已出现分水技法，到宋代则已被运用得炉火纯青。瓷画上出现分水技法，据梦驴考察在唐代铜官窑（长沙窑）瓷器上已出现端倪，在宋代磁州窑产品中已不鲜见，元代青花瓷则已将分水发运用得十分娴熟。所谓分水技法就是在一种颜色种分出浓淡多层色阶用以表现物象之阴阳和层次。此种技法在瓷坯上表现需有一定的经验积累，否则极易产生层次朦胧不清晰甚至糊成一片的败笔。好的分水则是层次多而清晰，过渡自然，不僵不蒙。今看视频此“光绪官窑”青花瓶，其分水可谓一塌糊涂，分水画成了“浑水”，实难入清赏。出现这一败笔，除瓷画者功力不济，与劣质青花料之使用亦有关涉。故第三个问题与第二个问题是有因果关系的。这里不妨发几件比较可信的清代青花赏瓶来做对比，看其青花分水与此瓶青花分水是如何天壤之别。

此外，专家所谓“现代没有高岭土”的说法亦令梦驴惊讶称奇，高岭土分布之广、矿藏之富乃是常识，再过一百年恐亦不易枯竭。现代瓷器主要还是用高岭土。是否用高岭土烧制居然成了判断古今瓷器的鉴定依据，这无论如何都是说不通的。