市场公平吗？
从长期看，我认为市场是公平的，我想提一下彼得林奇先生曾经说过的一支股票（默克制药）。林奇先生曾说“默克”是一家非常好的企业，但是让人不解的是它的股价曾经数年来都没怎么动过（并不是由于高估的原因，只是由于大多数人没发现它）。默克的净利润一直保持在15%以上的增幅上而且持续多年，但即使这样股价还是没怎么动，直到数年后的一天默克制药出现报复性上涨（请允许我用“报复性”这个词，因为我也为默克制药鸣不平），而且在以后的日子里默克制药和辉瑞制药一起成为美国制药界的双雄，自然也成为了众多基金经理人的爱股。这就是市场公平性的铁证！但是市场只具有公平性而不是即时性，而且这种公平只会体现在那些具有持久竞争力的企业身上（咸鱼翻身的企业还是不要碰的好），我相信当时发现“默克”的决不是只有林奇一个机构投资人，但是为什么只有麦哲伦基金始终持有“默克”呢？可见市场体现公正性的代价往往就是时间，就像但总经常说的那样，投资者应当在正确的方向上坚持，所谓的“坚持”就我理解就是内心等待，耐心持有，既然已经做对了事情，有什么需要改变的呢（从逻辑学上来讲，你把做对的事情改变了，你在这件事上能得到一个正确的解吗？），市场发生错误在所难免，但决不能因为市场发生错误，我们就怀疑和放弃价值投资者应有的价值观和价值判断标准！不要管市场是上涨还是下跌，只要是价格合适就可以买入那些有显著竞争优势的“长命”企业，低估就再多买些，在出现极大“安全边际”时就重仓，再跌再买，持续不断，不断重复做正确的事，是一个理智的人本应乐此不疲的事情。最终市场的公平性会让你有一个不错的回报的，从历史上看从来都是这样的！（大盘点数从来只具有对宏观经济数据的支撑作用，对于理智的投资者应当是毫无用处的，因为从长期看永远是该涨的涨，该跌的跌。现在中国的很多企业根本不该涨，我最恨的就是普涨和普跌！）。<还是那个朱平曾说，如果基金买入的股票2个月内不涨，那么就要抛掉，即使基本面再好也不行，因为它变不成市场的热点，所以不能持有。对于这句话我不想再说什么了，反正我不会买广发的基金，更不会买王亚伟的基金，因为王总从理念上还不及朱总，“公墓”的基民请好自为之>

中国的企业分红太少，与国际接不上轨？
我承认中国企业的分红比例的确不高，但是当我仔细琢磨这件事时我又觉得很可笑，说句实话，中国上市的企业中只有不到5%的公司值得投资（按我们天津相声演员郭德纲的话讲，说这句话我都觉得违心），请大家想一下，中国95%的企业根本就不能长期投资，为什么？因为他们没有护城河，没有能力在他们剩下的生命里保证能持续盈利，因此不分红是很正常的了，他们是真的拿不出钱来，即使今年能拿出来，那明年赚不上来钱时呢?总不能不让咱们的上市公司储存一些过冬的薪柴吧（当然这其中还包括一些不道德的上市公司有钱也不分）？另外那些5%值得投资的上市公司，他们是绝对拿得出钱的公司，但他们又为什么不像美国标普500的公司那样高比例分红呢？唯一的答案并不是他们不想分，而是现在真是用钱之际，就拿万科为例，如果少分些红利，那么又能多拿几块地，这样对于股东来说不就等于追加投资了吗？这不是利滚利的好事吗？甚至我现在在想为什么还要分红，像万科这样的企业不分红才好呢，当然送股还是要得！所以这些值得投资的上市公司现在正是需要用钱扩张势力的时候，这时候找他们要红利我觉得这样的股东是短视的，而标普的公司大多数已没有太大的成长性了，每年能跑过美国的国债就不错了，当然要靠高比例分红来吸引股民了。（我认为最好的企业应当是不分红的，因为那样说明他的资金是流动的，现金流的效率是非常高的，博克希尔哈撒韦就分过一次红利，难道说股神不重视股东的权利？哈撒韦保险现在的股价是对不分红最好的补偿，如果每年哈撒韦保险都分红，我敢断言股神绝没有现在富有。<请注意这里是说“最好的企业不应该分红利”，不是“不分红的企业是最好的企业”，不要误会！！！>）
夏草先生的行为
对夏草先生的这种行为，我非常赞同，现在中国太缺这样的人了，如果早有这样的人，中国的上市公司就会有所顾忌，而不是像现在这样肆无忌惮了。对于这样的人我不想说太多的话赞扬他，只是希望他不要成为最后一个敢质疑上市公司报表的人。