在读《一场呓语式讨论的讨论》之前，我先读了《上海文学》上南帆主持的《底层经验的文学表述如何可能》，感觉是很有点云山雾罩的。比较而言，南帆的话还好懂一点，但他说得很少，也没有总结归纳之类，似乎有点提不起精神的样子。如果他认真地说，我相信凭他的口才和学养，是可以说得比较清楚的。至于其他几位老兄的话，确实是令人似懂非懂，像是黑格尔在柏林大学用汉语讲《小逻辑》。至于吴亮在网上发表的《底层手记》还是说得比较明白的，也颇有见地；如果还有什么不明白，那是因为不能说得再明白了，所以我并不觉得这篇可能用单指敲出来的文章，也有“晦涩空洞”之嫌。但是话得说回来，吴亮在别有洞见、另有一功之余，也有晦涩的时候。例如，他在同一期《上海文学》上发表的《论今天的浪漫主义和精神导师》，读起来就不很利索。吴亮喜欢跟他不喜欢的学院派抬杠，往往以晦涩对晦涩，有点即以其人之道还治其人之身、以牙还牙、以子之矛攻子之盾的意思，没料到在胡搅蛮缠中近墨者黑，自己也愈来愈像“学院派”了。吴亮千万不要与学院派身份认同，以不变应万变，才是上策。

      说话、写文章，最好是明白晓畅、深入浅出。如王国维、朱光潜、宗白华      的学术论文都很有深度，又好读、好懂。当然也有深入深出的，那也不坏，只要拨开迷雾，便能豁然开朗，更有一番惊喜。有人说，冯友兰的本事是把复杂说得简单，金岳霖的本事是把简单说得复杂。我看只要是真本事，简单复杂都好。最怕的是并无真正的研究，绕口令似地绕来绕去，王顾左右而言他，或者故作高深，靠符咒似的术语唬人，那就涉及学风、文风的问题了。

      对于“底层”问题，本人毫无研究。看来这是个敏感问题，所以论者不得不绕绕来绕去，吞吞吐吐。欲说还休，又欲罢不能。说的人累，听的人晕。为什么这类文章被讥为“学术结巴”，我看是语境的压力所致。整篇文章都被扭曲了，曲里拐弯的，所言非所指。如果写诗，倒可能产生反讽的效果，写散文，可能是春秋笔法，但写学术论文就糟糕了。在语言的暴力面前，作者完全失控了，他成了变态的虐待狂，而像我这样既有爱心也有耐心的读者，就沦落为变态的受虐狂了。要治疗这种强迫症，需要心理和物理的方法双管齐下，单靠骂几句“学术结巴”是不能脱敏的。

      也有并非讨论什么了不起的敏感问题，仍然晦涩难懂的。这就不得不怪罪于几个老外了。大概从叔本华、尼采开始，因为是搞非理性主义，有的又提倡酒神精神什么的，精神状态也不太正常，说的话便愈来愈不像话了。后来的存在主义大师、现象学大师、分析哲学大师、结构主义大师、后哲学的大师们，因为要把颠倒的历史再颠倒过来，要把习惯性的二元对立思维颠覆解构了，说的话，做的事，也就更加离谱了。当然也确有歪打正着或正打歪着之处，常常不得不令人感到妙雨缤纷、醍醐灌顶。中国的学人，尤其是啃着一连串大师的译著，亦步亦趋地完成学位论文的博士们，不仅说起话来洋腔洋调，写出的文字也就晦涩难懂起来，而且是变本加厉的晦涩难懂。但再过十年，等他们真正融会贯通了，觉得再那样说下去太“不像人话”了，我相信便有救了。