备注(7)：
　　《黄帝》“朝三暮四”的故事是独立完整的，而就故事而言，《齐物论》简略了许多。《黄帝》一百多字的故事，被《齐物论》用不足30字概括出来：“何谓‘朝三’?狙公赋芋，日：‘朝三而暮四。’众狙皆怒。日：‘然则朝四而暮三。’众狙皆悦。”
　　第三种：两书表述相近，但存在短长、详略、字句等差别。共9处。这种类型所占比重较大，由于具有可比较性，同时又存在一定差异，所以这种类型也更具有比较价值和意义。
　　备注(8)：
　　二者的主要差异有：
　　1、《天瑞》有“适卫”，而《至乐》则并无明言。
　　2、《天瑞》“顾谓弟子百丰曰……”，而《至乐》直作“攘蓬而指之曰”(与髑髅的对话)。两书都是通过列子之口阐述了大段化生理论，两相对比，《天瑞》的情节场景实际是列子对弟子百丰的讲解。而《至乐》则是列子与髑髅的对话。可以想见，与髑髅言“唯予与汝知而未尝死、未尝生也。若果养乎?予果欢乎?”是合理的，但是他继续与髑髅不厌其烦的阐述了其后一大段的化生理论，于情节显然并不甚合理。相比之下，《天瑞》中列子对弟子进行大段阐述更为合理。
　　3、《天瑞》比《至乐》多出中间一大段文字：“羊肝化为地皋……醯鸡生乎酒。”大约140字。
　　4、《天瑞》“鸲掇千日化而为鸟，其名曰乾余骨”，《至乐》作“鸲掇千日为鸟，其名为千余骨。”联系上下文，其核心思想在于表述万物之间的相互“化生”，联系上下文，则《天瑞》“鸲掇千日化而为鸟，其名日乾余骨”突出了“化”，而“鸲掇千日为鸟”则无，《天瑞》的说法显然要比《至乐》更加合理。
　　5、《天瑞》“乾余骨之沫为斯弥。斯弥为食醯颐

辂。食醯颐辂生乎食醯黄軦，食醯黄軦生乎九猷。九猷生乎”，《至乐》作“干余骨之沫为斯弥，斯弥为食醯。颐辂生乎食醯，黄軦生乎九猷，瞀芮生乎腐罐”。两相对比，《天瑞》“斯弥”、“食醯颐辂”、“食醯黄軦”、“九猷”、“瞀芮”首尾相连，前后层次和化生关系继位明确合理，而《庄子》每句各自独立，出现的物品之间没有形成化生的层次和继位关系。所以，《天瑞》明显要比《庄子》更为完整合理。
　　备注(9)；
　　《庄子》比《列子》多出最后一段文字：“复仇者……民几乎以其真。”80余字。
　　备注(10)：
　　《黄帝)“善游者数能”前多出“能游者可教也”；与之相随，后文多出“讠医!吾与若玩其文也久矣，而未达其实，而固且道与。能游者可教也，轻水也”。《黄帝》语言更加完整。
　　备注(11)：
　　主要差异有：
　　1、《黄帝》中孔子所问“吕梁悬水三十仞，流沫三十里，鼋鼍鱼鳖所不能游，向吾见子道之，以为有苦而欲死者，使弟子并流将承子。子出而披发行歌”，并不见于《达生》。《列子》的这段对话更加丰满。
　　2、《达生》中“孔子曰：‘何谓始乎故，长乎性，成乎命?’曰：‘吾生于陵而安于陵，故也：长于水而安于水，性也：不知吾所以然而然，命也。”’则不见于《列子》。《庄子》的阐释更加深入明确。
　　备注(12)：
　　《黄帝》文末有“丈人曰：‘汝逢衣徒也，亦何知问是乎?修汝所以，而后载言其上。’”《达生》则无。
　　备注(13)：
　　主要差异有：
　　1、《黄帝》“有神巫自齐来处于郑，命曰季咸”，于《应帝王》则为“郑有神巫曰季咸”。《黄帝》的表述更为具体。
　　2、《黄帝》“而机发于踵”后有“此为杜权”，而《应帝王》则无。有无此句对于理论的阐发并无大碍，但是结合前文季咸有“吾见杜权矣”之语，则后文壶子言“……，此为杜权”则明显照应了前文，显然更加完整，于情节也更加合理。
　　3、《黄帝》关于“九渊”的表述完整而具体，《应帝王》则只取其中三渊以代表，《黄帝》显然更为完整。
　　4、《黄帝》“向吾示之以太冲莫联”，于《应帝王》作“向吾示之以太冲莫胜”。《列子释文》释为：“联，直引切，兆也。”《说文解字》：“目精也。胜字……皆从朕声，疑古以朕为联，直引切。”则《应帝王》“胜”当亦应通于“联”较为合理。“征兆”之意符合前后文意。《庄子注》与《庄子疏》释为“胜负”，并不合理。
　　5、《黄帝》“封戎”，《应帝王》作“封哉”。李桢日：“‘纷而封哉’，《列子·黄帝》篇作‘忄分然而封戎’。按‘封戎’是也。六句并韵语。食豕二句，人亲为韵。彤琢二句，朴立为韵。纷而二句，戎终为韵。哉字，传写之伪。”这一推断十分合理，《黄帝》比《应帝王》更为合理。
　　备注(14)：
　　主要差异有：
　　1、《黄帝》“多余之赢”，《列御寇》作“无多余之赢”。结合前后文看，“多余之赢”说法更为合理。因为若无多余之赢，则后文不当有“其为利也薄”。其义在于：靠多余的盈利生活，但是利润实在很低。《黄帝》则更为合理。
　　2、《庄子·列御寇》文末“巧者劳而知者忧，无能者无所求，饱食而敖游，汎若不系之舟，虚而敖游者也!”不见于《黄帝》。
　　备注(15)
　　主要差异有：
　　1、《黄帝》中杨朱的语言：“向者夫子仰天而叹日：‘始以汝为可教，今不可教”’不见于《寓言》。《列子》的语言更加完整。
　　2、《黄帝》“舍迎将家”，《寓言》作“舍者迎将其家”。俞樾的说法很有道理：“舍与舍者不同。下云‘舍者避席’，又云‘舍者与之争席矣’，皆谓同居逆旅者。此云舍，则谓逆旅主人也。主逆旅者即谓之舍，犹典市者即谓之市，主农者即谓之田。礼记王制篇注日，‘市，典市者。’月令篇注日：‘田，主农之官。’是其例也。”

(转载请注明网络来源：CSSCI学术论文网；本站论文合作网站：http://www.downpaper.com/)
本文来源于CSSCI学术论文网:http://www.csscipaper.com/和免费论文下载中心:http://www.downpaper.com/ 全文阅读链接：http://www.csscipaper.com/literature/literary-criticism/guji/148846_2.html