今天（29日），新浪组织了一批名人博客，去北影厂里看即将上映的电影《圆明园》，我很荣幸得以“名人博客”（其实我自认为跟“名人”差距很大，一个名不大，二来博客博的也不专业）的身份被邀请。我提前去了，一看很多人都提前到了，不像其他一些媒体组织的活动，而且早到者中有很多知名人士。

 

主持人是中央台的曲向东，他讲了一些关于《圆明园》这个片子的由来及遇到的一些问题。然后是大家看，看完了，是大家的自由发言。当然，发言的还是以名人为主。大家讨论的，似乎还是圆明园为什么被烧掉了？以及一些对我来说闻所未闻的历史。

 

对于这样一个话题，我本来也没什么准备，因为欠缺历史常识和兴趣。但想想大概20年前（记得是86年上初三时）去县城里看《火烧圆明园》的印象，似乎还是值得对比着说一说：

 

一，不管是《火烧圆明园》还是今天看的《圆明园》，都着重说了个事：是什么？圆明园发生了什么？这个事情，大到髦耋老者，小到哑哑学语的孩童，大概都有所了解，又都一知半解，因为人的脑子里，只能记住自己觉得深刻的东西。而我印象中的20年前的《火烧圆明园》，就是大火，今天的《圆明园》，就是辉煌的建筑。当然，今天看的《圆明园》，与20年前的《火烧圆明园》比，更多的是想说——为什么？圆明园为什么发生了那件事情？这个，恐怕谁也说不清楚，也就谁都有道理可说。所以才会在看完片后，有人拿出的结论居然是“生死不对称原理”，认为就因为圆明园做到极至了，所以会毁于一旦。当然，这样也并非解释不通。就因为谁都有道理可说，也就会出现，这边话说个没完，那边纷纷走人的情况，但还是有人愿意自告奋勇留下来贡献自己的主张。

 

二，“圆明园”是主语，但有“火烧”和没“火烧”，中间的中国已经走过了20年的时间。“火烧”的时候，我的情绪是，觉得被侮辱了，胸中充满的，是正义的呼声；没“火烧”的今天，我的情绪是，为什么？为什么？我找不到答案。这也许是：首先，我不再是当年那个不懂实时世的初中生，而变成了一个完全独立的职业者；其次，“火烧”有鲜活的故事情节，那时的我，只会跟着电影中的人物、情节在走，没“火烧”的里面，只是感觉到了自己的眼光，在或沉重、或冷峻的，看着这个已经充满了现代手段的电影里，认为应该有的一些沉重或历史。

 

三，“圆明园”究竟该如何“定义”，我觉得应该比“为什么”更重要。如果我们在讨论“为什么”之前，不界定其“定义”，那么，不管什么样的讨论，只要是“圆明园”这三个字，其结果就是无休止的争吵，而国人是没有时间来看文人的争吵的。如果20年后，我们还是跟现在这样，只在这里起劲的讨论“为什么”，那就真的有点像修建“圆明园”的那些皇帝一样，在孤芳自赏了。