关于“解释、诠释和阐释”

                              ----读陈志国《徜徉于“分析”与“诠释”的思潮之间》

                           祁门二中   汤惟宁

怎样语用“解释、诠释和阐释”

解释,就是在观察的基础上进行思考,合理地说明事物变化的原因,事物之间的联系,或者是事物发展的规律。诠释-----对一种事物的理解方式；或者是用心感受的一种方式。阐释---阐明陈述并解释。解释学，又称诠释学（hermeneutics），是一个解释和了解文本的哲学技术。它也许被描述作为诠释理论并根据文本本身来了解文本。阐释学认为，翻译就是理解和阐释的过程；也因此阐释肯定了主观存在。斯坦纳的阐释理论，提出了阐释翻译的四个过程：信赖释意、理解入侵、表达吸收和对等补偿，打破了翻译“忠实性”的神话。

以上简略地从网上找到有关“解释、诠释和阐释”的约定，在相关的循环说明中我很难明确一个教师在课堂上究竟做的“解释工作”是什么，是在什么含义中，达成了学生的理解，也就是学生能明白实际上他们得到的帮助是“解释、诠释还是阐释”。

“分析”与“诠释”

《徜徉于“分析”与“诠释”的思潮之间》可能是洪汉鼎先生《当代西方哲学两大思潮》的导读。从其中的综述：“严格说来，二十世纪主导西方哲学潮流的是分析哲学和现象学运动。根据洪先生的看法，就整个西方哲学的发展脉胳来说，古代哲学的重点是存在，近代哲学的重点是认识，而当代哲学的重点是意义。”这种看法，不知是否是一种共识，尤其是和罗姆巴赫的“实体、系统、结构”思想相对应。

 着眼于上述观点，我是希望新一轮课程改革的理念能得到相应的阐释。因此注意到洪先生说的：西方哲学从古代到现当代的发展经历了三次重大转向。在我看来，也就是从当下中小学教师的哲学素养和知识方式来看，依然沿续着第一次转向的路径，也就是“从特殊诠释学到普遍诠释学；从局部诠释学到一般诠释学的转向”，“从个别片断规则到作为解释科学、艺术的规则体系的转向”。洪先生指其（第一次转向）消极的结果是“对真理内容的理解转变成对作者意图的理解”，就2010年全国中语会有关文本的主题讨论中，我们依然查觉到鲜明的“确定性”的寻求，也使得我注意到洪先生：分析哲学作为人类的一场理智活动，还有其研究的必要，更何况它至今还在英美各国哲学舞台占据统治地位”。当然，不是因为其统治地位，而成为我国教育“理论创新”的必要性。

第二次转向称之为“从认识论到哲学的转向”；第三次转向称之为“从单纯作为理论哲学的诠释学到作为理论和实践双重任务的转向”。虽然，这里无法说清后两次转向的实践意蕴，或是感受到具体的文化实践。但是，是针对“认识论”和“单纯作为理论”的体系理论思维而言的。这种体系理论的集大成的目的和要求，是否以我国的“教学认识论”为旨归。

为精神科学奠定认识论基础；使诠释学成为精神科学（人文科学）的普遍方法论。止步于对文本的外在解释，集中于对作者心理意向的探究；而远离对人和文本的存在方式的揭示和存在世界的阐释。

伽达默尔---作为“实践、理解和解释的诠释学”

    简而言之，新课程改革必然经历着教学生活世界的诠释，显然这种诠释本身在克服我们已经即定的“客观认识对象和普遍性寻求”的思维框架。作为实践者的教师的言述，不再仅是符合论的自我体现，可能更是生活整体的开显和阐释。