案：赵太子事，无考。《正义》于《扁鹊列传》“其后扁鹊过虢”句下注曰：“陕州城，古虢国。又陕州河北县东北下阳故城，古虢，即晋献公灭者。又洛州汜水县古东虢国，而未知扁鹊过何者，盖虢至此并灭也。”《集解》于“虢太子死”句下注曰：“傅玄曰：‘虢是晋献公时，先是百二十余年灭矣，是时焉得有虢？’”《索隐》曰：“案：傅玄云：‘虢是晋献所灭，先此百二十余年，此时焉得有虢？’则此云‘虢太子’非也。”《正义》、《集解》、《索隐》三家注对子长《扁鹊列传》所载救治虢太子事均持疑义。但，《索隐》为子长讳，故又曰：“然案虢后改称郭，春秋有郭公，盖郭之太子也。”曲为解说，未释诸疑。晋献公灭虢，事在鲁僖公五年，即前655年。扁鹊救治虢太子，当在虢未灭之前。“三家注”皆为撮合秦越人与赵简子为同时代人而否定救治者乃虢太子，而无虑及此救治虢太子之扁鹊与号称扁鹊之秦越人原非一人，故强为解说，疑其皆误。

望诊齐桓侯事，《史记》本传、《韩非子喻老》、《新序杂事》（卷二）均载。惟《韩非子喻老》改“齐桓侯”为“蔡桓公”。现分考之。

案：关于“齐桓侯”。《集解》云：“傅玄曰：‘是时无齐桓侯。’駰谓是齐侯田和之子桓公午也。”齐有桓侯者二，一为姜姓，一为田姓。姜姓齐桓公，“尸在床上六十七日，尸虫出于户”1、，与望诊齐桓侯者了无干系。田姓者，即田午。裴駰考定此“齐桓侯”为“桓公午”，为考辨此则医案的时间提供了重要线索。但，裴駰之说仍为撮合秦越人与扁鹊为一人而立论。《索隐》赞同其说，以为桓公午与赵简子为同时人：“案：傅玄曰‘是时无齐桓侯’。裴駰云：‘谓是齐侯田和之子桓公午也’。盖与赵简子颇亦相当。”泷川资言《史记会注考证》曰：“梁玉绳《史记志疑》曰：‘赵简子卒时，至齐桓公午立，凡九十三年。何鹊之寿耶？’《文选养生论》李善注，言《史记》自为舛错。《新序》二，仍《史》。《韩子喻老》，讹作蔡。”《史记•六国年表》：“（前386年）田常曾孙田和始列为诸侯，迁康公海上，食一城。”“（前384年）田和子桓公午立。”“（前378年）齐威王因（齐）元年。”据此，则桓公午在位为前384——前378年。《资治通鉴》卷二《周纪一》：“（安王）十七年（丙申，前三八五）齐太公薨，子桓公午立。”“（安王）二十三年（壬寅，前三七九）齐康公薨，无子，田氏遂并齐而有之。是岁，齐桓公亦薨，子威王因齐立。”据《通鉴》，桓公午在位为前385年——前379年。《史记•田敬仲完世家》：“康公之十九年，田和立为齐侯，列于周室，纪元年。齐侯太公和立二年，和卒，子桓公午立。”据此，桓公午在位为前385年——前380年。《索隐》曰：“《纪年》‘齐康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齐田午弑其君及孺子喜而为公。’《春秋后传》亦云：‘田午弑田侯及其孺子喜而兼齐，是为桓侯。’与此《系家》不同。”“六年，救卫。桓公卒，子威王因齐立。”《索隐》曰：“案《纪年》，梁惠王十二年当齐桓公十八年，后威王始见，则桓公十九年而卒，与此不同。”据《索隐》，则桓侯午在位为前374年——前357年。


桓公午生卒据上文可列表如次：

《史记六国年表》 前384——前378年
《资治通鉴》 前385——前379年
《史记田敬完叔世家》 前385——前380年
《史记索隐》 前374——前357年

据表，桓公午生卒《史记》与《通鉴》基本一致，即前384——前380年。惟《索隐》独标一说，但其所据史实亦颇有分量。

关于“蔡桓公”。“蔡桓公”，即蔡桓侯，名封人，前714——前695年在位。
除上述数则以《史记》本传为主的记载可考扁鹊生活时代外，另有两条记载亦值得重视。
《鶡冠子世贤》曰：
煖曰：“王独不闻魏文王之问扁鹊耶？曰：‘子昆弟三人，其孰最善为医？’扁鹊曰：‘长兄最善，中兄次之，扁鹊最为下。’魏文侯曰：‘可得闻耶？’扁鹊曰：‘长兄于病视神，未有形而除之，故名不出于家。中兄治病，其在毫毛，故名不出于闾。若扁鹊者，鑱血脉，投毒药，副肌肤间，而名出闻于诸侯。”魏文侯曰：“善。”使管子行医术以扁鹊之道。

案：此借扁鹊区别医术高下喻治国方略之高下，子长未入《史记•扁鹊列传》。魏文王，当即魏文侯，前445——前396年在位。

《战国策•秦策二》卷四《医扁鹊见秦武王章》：
医扁鹊见秦武王，武王示之病，扁鹊清除。左右曰：“君之病，在耳之前，目之下，除之未必已也。将使耳不聪，目不明。”君以告扁鹊，扁鹊怒而投其石曰：“君与知者谋之，而与不知者败之，使此知秦国之政也，则君一举而亡国矣。”
案：秦武王名荡，秦惠王之子，在位仅4年，武王之死因举鼎绝膑，非病在耳之前，目之下。扁鹊之谏，乃说秦国选拔才士治国。秦武王二年，初置丞相。以樗里疾、甘茂为左右丞相。此策当系此年（前309年）。《史记•扁鹊列传》载扁鹊与赵简子同时，而秦武王距赵简子之卒已近150年。
上述6则史料，时间相距甚远，现列简表如次：

受医长桑君 扁鹊（越人） 无考

诊疾赵简子 扁鹊（越人） 前501年

救治虢太子 扁鹊 前655年之前
望诊齐桓侯（桓公午） 扁鹊 前385——前380年
前374——前357年

望诊蔡桓侯 扁鹊 前714——前695年

扁鹊对魏文王 扁鹊 前445——前396年

扁鹊见秦武王 扁鹊 前309年

详审此表，诸书所载之扁鹊，行医于四世纪至八世纪，决非一人，当无疑义。
中国古代典籍中述及扁鹊者远不止上述数则，但诸书所引，大要在称扬扁鹊医术高超。
《韩非子安危》篇曰：
闻古扁鹊之治其病也，以刀刺骨；圣人之救国也，以忠拂耳。刺骨，故小痛在体而长利在身；拂耳，故小逆在心而久福在国。故甚病之人利在忍痛，猛毅之君以福拂耳。忍痛，故扁鹊尽巧；拂耳，则子胥不失：寿安之术也。病而不忍痛，则失扁鹊之巧；危而不拂耳，则失圣人之意。如此，长利不远垂，功名不久立。
此以扁鹊治疾喻治国之理。
《韩非子喻老》曰：“然则，叔瞻、宫之奇亦虞、郑之扁鹊也，而二君不听，故郑以破，虞以亡。”《新语•术事》曰：“书不必起仲尼之门，药不必处扁鹊之方。”《汉书贾谊传》曰：“失今不治，必为锢疾，后虽有扁鹊，不能为已。”枚乘《七发》亦曰：“虽令扁鹊治内，巫咸治外，尚何及哉！”《淮南子•齐俗训》曰：“昔者冯夷得道以潜大川，钳且得道以处昆仑，扁鹊（得道）以治病。”同书卷十八《人间训》曰：“虽有扁鹊、俞跗之巧，犹不能生也。”卷二十《泰族训》曰：“所以贵扁鹊者，非贵其随病而调药，贵其□息脉血知疾之所从生也。“扬雄《解嘲》：“子之笑我玄之尚白，吾亦笑子病甚不遇俞跗与扁鹊也，悲夫！”王充《论衡•别通》曰：“医能治一病谓之巧，能治百病谓之良。是故良医服百病之方，治百人之疾；大才怀百家之言，故能治百族之乱。扁鹊之众方，孰若巧之一技？”《论衡•治期》曰：“既死之后，虽审如巫咸，良如扁鹊，终不复生。”卷二十三《薄葬》曰：“如命穷病困，则虽扁鹊未如之何。”王符《潜夫论》卷五曰：“且扁鹊之治病也，审闭结而通郁滞，虚者补之，实者泻之，故病愈而名显。”葛洪《抱朴子•内篇》卷五《至理》曰：“夫愚夫乃不肯信汤药鍼艾，况深于此者乎？皆曰：俞跗、扁鹊、和缓、仓公之流，必能治病，何不勿死？”“越人救虢太子于既殒，胡医活绝气之苏武，淳于能解颅以理脑，元化能刳腹以浣胃，文挚愆期以瘳危困，仲景穿胸以纳赤饼，此医家之薄技，犹能若是，岂况神仙之道，何所不为？”嵇康《养生论》：“是由桓侯抱将死之疾，而怒扁鹊之先见，以觉痛之日，为受病之始也。”孙楚《为石仲容与孙皓书》曰：“夫治膏肓者必进苦口之药，决狐疑者必告逆耳之言。如其迷谬，未知所投，恐俞附见其已困，扁鹊知其无功也。”这些记载，都特别强调了扁鹊超人的医技。

诸书所载扁鹊之事，时间相距甚远。前人于此早有觉察，《文选》卷53嵇康《养生论》“是由桓侯抱将死之疾，而怒扁鹊之先见，以觉痛之日，为受病之始也”数句之下，李善注曰：“《韩子》曰：扁鹊谓桓侯曰：君有疾腠理，犹可汤熨。桓侯不信。后病，迎扁鹊，鹊逃之。桓侯遂死。《史记》曰：扁鹊疗简子，东过齐，见桓侯。束皙曰：齐桓在简子前且二百岁。小白后无齐桓侯。田和子有桓公午，去简子首末相距二百八年。《史记》自为舛错。韦昭曰：魏无桓侯。臣瓒曰：魏桓侯。《新序》曰：扁鹊见晋桓侯。然此桓侯，竟不知何国也。”崇贤之注向以博雅谨严闻名学林，但其注亦不辨扁鹊诊桓侯事，其因盖将扁鹊与秦越人撮合为一所致。

学界对司马迁所说秦越人即扁鹊之说亦持有不同意见。他们以为历史上的扁鹊是一位古代名医。日本医师滕惟寅《扁仓公传割解》卷上曾加辩解云：“扁鹊，上古之神医也。周秦间凡称良医，皆谓之扁鹊，犹释氏呼良医为耆婆也。其人，非一人也。司马迁泛摭古书称扁鹊者，而为之传，其中载医验三条，文体各异，可以证焉。其受术于长桑君，治虢太子病，及著《难经》者，秦越人之扁鹊也；其诊赵简子者，见齐桓侯者，《国策》所谓骂秦武王者，《鶡冠子》所谓对魏文侯者，又为李醯所杀者，皆别一扁鹊也。后世笺注家，反疑年代龃龉，曲为之说，陋矣。”此说严格区分秦越人与扁鹊，认为秦越人只不过是上古名医号“扁鹊”者中的一位，而扁鹊则是上古名医之通称。但，滕惟寅之说，亦颇杂乱，未可全据。日本学者泷川资言《史记会注考证》曰：“扁鹊，古良医名。后世遂称良医曰扁鹊，犹称相马者曰伯乐也。其人既非一，时代亦异。史公误采古书所记扁鹊事迹，凑合作此传，宜矣其多乖错，诸亦为之说。”

但是，亦有学者不赞成此说。他们认为：如果周秦间良医俱称扁鹊，为什么与秦越人生活于同一时代的医和、医缓未被称为扁鹊？因此，周秦间凡良医具称扁鹊的说法缺乏根据。扁鹊只是秦越人一人的称号。《史记》为秦越人立传，亦采用他的绰号，这正如《史记》中的“万石君”本是张叔，不书其姓名而用其绰号，齐国的田文用“孟尝君”之号，秦惠王的弟弟用“樗里子”之号一样。此外，淳于意曾任太仓令，即称“太仓公”。上述数人，《史记》立传时俱以号称，故而为秦越人立传，亦以号称。但是，滕惟寅“其人，非一人也”与泷川“其人既非一，时代亦异”之论，仍不失为有见解之言。

当今学界多认为：扁鹊是传说中上古时代的一位名医，秦越人与其相类，后用以称秦越人，以示尊崇。

上述诸说，持论如何勿论，相同者一，即长期以来，无论史学界，文学界，中医学界，均未能从文化本质上揭示扁鹊与秦越人之间的关系。视扁鹊与秦越人为一体，扁鹊即秦越人，秦越人即扁鹊，固与笔者所说相距甚远；即视扁鹊与秦越人非一人者，亦仅仅区分了传说中的扁鹊与现实中的秦越人，仍未能从历史文化的本质上对二者加以区分。（未完待续）