[书法批评的批评]之十一

           书法评论不能感情用事

                  ──与兰干武对话

                   曹利华

对张海的书法，我已经在博客上写了两篇短评，点击率突破300，评论突破20，对于这样一个枯燥的论题，有这么多人关注，可见这个论题在书界有一定的影响；而评论中，大都认真、负责地表达了自己的观点。

其实，张海的书法，优点和缺点都很明显：力度强，波磔弱；刚性强，柔性弱。如果非要把这说成是张海书法的风格和特点，也无可厚非。但是，从审美的角度来看，人们还是比较喜欢刚柔相济的作品，特别是当今，甚至更偏爱柔性一些的作品，这正与太平盛世的追求相协调。如果非要将这种书风当做一种标杆，甚至将明显的不足当作创造，那就有点强词夺理了。

兰干武在《创造力是怎样实现的──写在张海书法巡回展之后》（《书法报》2009年7月8日第26期）一文中有这样一段话：“在很多笔会上我们经常看到，一些名家创作的作品惨不忍睹（对自己比较负责的则会反复写），究其原因就是童子功不够，对字构研究不够，如果字构问题不解决，就不会懂得造型，就不知道变化。想变，也是胡编乱造，没有道理地夸张、堆积、肢解，正所谓信笔涂鸦。这也是当代很多书家写到后来越写越差的重要原因之一。可以说，当代书家，百分之九十（甚至更多）的人还没有解决字构问题。张海是解决了字构问题的少数书家之一。他对结字进行了深入研究，诸体皆能，于是，可以展开想象的翅膀，尽情地发挥其创造力，结体、用笔、用墨都独具匠心，创造了‘张海书风’。”兰干武以亲眼目睹的身份判断当代书法名家“百分之九十（甚至更多）的人还没有解决字构问题。”我不知道这有多少科学根据，在我接触的有限的书家作品中，如宫双华、王友谊、王文英、苏士澍等一批书家，字构的问题就解决得比较好，所以在书法创作上取得了较好的成绩。我想兰干武的这种判断，多少带有某些个人情感，目的在于，突出“张海是解决了字构问题的少数书家之一”。但是张海是如何解决的呢？兰文反而没有作具体分析，而只是强调了张海在用笔上的两个特点：一是“把散笔、枯笔运用到了极致，可谓形散而神聚。”二是“有的线条凝重如山，有的则似江河一泻千里，一任自然，不见雕琢的痕迹。”而这种运笔与解决字构是什么关系，兰文也没有作具体分析。

配合兰文，刊登了张海的一幅作品（见下图）。现在我们结合这幅作品来作具体分析。这确实是一幅具有“张海书风”的作品，但绝对不是一件上乘之作，因为书法作为艺术品，它必须以审美为前提，这幅作品的明显不足仍然是头重脚轻，左重右轻，线条直、硬、拙，所谓“把散笔、枯笔运用到了极致”，却感受不到“形散而神聚”的效果，这种旋转形的虚笔怎么能产生优美的节奏感？整个体势与“世曼一灯，岁寒三友”的优雅情景毫不搭界。如果用流畅、匀称的篆书笔法倒是与这幅对联十分相配。我在前两篇短文中分析了张海书法线条的缺陷，就是不适当地强化了书法线条的金石气，甚至在汉隶中都排除了“蚕头燕尾”的波折，因此使书法线条变得硬而又硬。我多次强调书法线条是不能越过“晋韵”和“唐楷”的，这是书法线条中最为关键的两种元素，缺少了这两种元素，书法线条的质量就有缺陷，就不过关。说张海的书法线条“似江河一泻千里，一任自然，不见雕琢的痕迹”，那只是一种不顾事实、自欺欺人的话，以下图为证：

书法的运笔与书体有密切的关系，枯笔（渴笔）在行、草书中居多，因为随着运笔的速度加快，枯笔增多，甚至出现散笔，这是很自然的现象，由于这种笔法产生了虚实相间的“飞白”效果，具有特殊的遒劲美感，因此，有时也被运用到楷书、隶书、篆书中。但是这种运用，必须恰如其分、恰到好处。比如张旭、怀素的狂草中大量运用了枯笔甚至散笔，我们都为之惊叹，因为他们运用得“恰如其分、恰到好处”。但是，我们见到古代以及现当代名家的楷、隶、篆书中运用枯笔都十分谨慎，因为这几种书体所表达的内涵比较严谨、正规、明确，因此运笔也比较流畅、舒展、清晰。张海的篆书，大量运用了散笔，渴笔，使整篇作品变得眼花缭乱，大有故弄玄虚之嫌。

李长春在参观邵秉仁书展时指出：“书法要贴近人民群众，为更多的群众所接受。中国主流书法观念还是要求面对大众，书法家们不能低估大众的审美，书法艺术不能在小圈子里孤芳自赏”。（《书法导报》2009年7月8日第27期）值得深思。