加载中…清华简百分之百是造假，与夏商周断代工程结论互相证伪
(2019-07-17 03:34:55)
标签：
清华简夏商周断代工程武王伐纣李学勤清华大学 |
分类： 杂谈 |
清华简百分之百是造假
与夏商周断代工程结论互相证伪
2019年7月12日，《中国青年报》刊发了一篇由中国青年网记者蒋肖斌撰写、题名《清华简：“打假”千年历史，解密先秦中国》的稿件，被众多网站转载，影响颇大。这篇稿件极力为清华简唱赞歌，却没有列举任何一项现代法学意义上的“证据”来证明清华简为真。但是，该稿件却透露了一条重要信息——在清华大学“购买”这批竹简时，“当时的文物市场上，假简横行”。请问，清华简是不是假简？
再强调一遍：《中国青年报》刊发的这篇稿件没有列举任何一项现代法学意义上的“证据”来证明清华简为真。
另一方面，此前有报道称，清华简送去做碳十四检测的样本，是两片无字残片。两片无字残片怎么可能证明清华简为真？
对于清华简的真伪问题，学界早已有很大争议，任何对此问题有兴趣的读者不妨搜索“吴锐”和“清华简”两个关键词，看看中国社会科学院历史研究所研究员吴锐对清华简有何评议。
在清华简真伪未辨的情况下，根本不应该展开大规模的研究，连篇累牍地发表清华简释读的所谓论文。首先必须弄清楚的是，清华简到底是真是假。古人云：书非校不可读也。辨伪存真，是文献校勘释读的第一步，清华简做到了吗？
现在问题清楚了——清华简百分之百是造假，清华简首先公布的所谓“《保训》篇”就出现了无可弥合的大漏洞，这个大漏洞跟李学勤主持的“夏商周断代工程”的基本结论构成互相证伪的关系。
什么大漏洞？清华简首先公布的所谓“《保训》篇”，明确写到了周文王在位五十年驾崩，生命垂危之时向武王（太子姬发）训诫治国之道。大漏洞就是文王在位的时间。
《史记·周本纪》对于文王在位的时间并不确定，只是说“西伯盖即位五十年。”“盖”是个语气词，表示“大约”、“可能”之意，司马迁根本不能肯定文王到底在位多少年。
神奇的是，“《保训》篇”居然肯定地叙录文王在位五十年。按李学勤对“《保训》篇”的释读，简文开始说：
惟王五十年，不瘳，王念日之多历，恐坠宝训。
文王在位五十年，有什么问题吗？看起来没什么问题，因为《尚书·无逸》也叙录：“文王受命惟中身，厥享国五十年。”《吕氏春秋·制乐》更叙录：“凡文王立国五十一年而终。”
可是，问题就出在这里，无论文王在位五十年，或者五十一年，都是错的。
首先要明白，按李学勤等研究者的结论，清华简无论如何跟《逸周书》是有密切关系的。什么是“逸周书”？李学勤说，“逸周书”就是失传的周书，它的本子一定是汉代的。
看清楚，汉代所传的“失传的周书”，真伪问题是个大问题，是个首先需要辨明的问题。李学勤们知道“逸周书”哪些内容为真，哪些内容为假吗？不知道的。
《逸周书》的内容跟文王在位多少年有关系吗？关系大着呢。李学勤们恰恰在这个问题上失手了。
据《逸周书•小开解》记载，文王三十五年正月丙子日发生了月食：
惟三十有五祀，（文）王念曰，多[
]，正月丙子拜望，食无时。
请李学勤们及其粉丝们回答，《逸周书•小开解》这个记载，到底是真是假？清华简有没有这个记载？
如果《逸周书》记载的文王三十五年正月丙子月食是假的，而清华简偏偏有此记载，则清华简必伪，清华简百分之百是假的。
如果《逸周书》记载的文王三十五年正月丙子月食是真的，而清华简偏偏无此记载，则清华简必伪，清华简百分之百是假的。
如果《逸周书》记载的文王三十五年正月丙子月食是真的，而清华简偏偏有此记载，则此记载恰恰与李学勤主持的夏商周断代工程中武王伐纣年月日考证冲突矛盾，二者必有一伪，或者两者俱伪。
前两项不用多说，这是很平常的逻辑推理，没有任何复杂性。
清华简若记载文王三十五年正月丙子月食，则恰好证明清华简必伪，为什么？
逻辑推理很简单。如果文王即位五十年驾崩，则武王按常规在次年即位。武王伐纣的年份，信史文献记载明白无误是武王“十一年”——
《史记•周本纪》：十一年十二月戊午，师毕渡孟津，……武王乃作《泰誓》……。
《周书•泰誓》序：昔十有一年，武王伐殷，一月戊午师渡孟津，作《泰誓》三篇。
《汉书•律历志下》引《武成》：粤若来三月（二月），既死霸，粤五日甲子，咸刘商王纣。
武王大军渡过孟津的月份和牧野之战的月份有异，这个问题暂且不管它，因为涉及周人以阴历哪个月为年首的民俗，以及官方史学家以何种方式纪月的差别，但武王大军毫无疑问是在武王十一年年底渡过孟津展开作战。
那么，李学勤主持的夏商周断代工程认定武王伐纣是在哪一年呢？
公元前1046年。
参与夏商周断代工程的江晓原等人坚决不同意这个考证，认定唯一的正解是公元前1044年。
如果以公元前1046年为武王十一年，则武王元年是公元前1056年，则文王崩于公元前1057年。
那么，按清华简文王崩于即位五十年，文王三十五年是哪一年？公元前1071年。
清华简的大漏洞立即爆炸了。
请问，公元前1071年前后，到底哪一年是正月丙子月食？
夏商周断代工程丛书《夏商周时期的天象和月相》（上册）第243页刊载了公元前1071年前后的月食情况，哪一年是正月丙子月食？
BC1083年3月2日，月全食，日干支辛卯
BC1082年8月16日，月偏食，日干支癸未
BC1080年12月19日，月全食，日干支己亥
BC1078年6月3日，月偏食，日干支庚寅
BC1076年4月13日，月全食，日干支庚戌
BC1075年9月26日，月全食，日干支辛丑
BC1072年1月29日，月全食，日干支丁巳
BC1071年7月15日，月偏食，日干支己酉
BC1069年11月18日，月全食，日干支丙寅
BC1067年5月3日，月偏食，日干支丁巳
BC1065年3月13日，月全食，日干支丁丑
按夏商周断代工程认定的连续纪日干支来看，公元前1071年前后，没有任何一年是正月丙子月食！
换言之，若以清华简文王在位五十年为真，则目前任何一项对武王伐纣年份的考证都不正确，夏商周断代工程结论完全粉碎性垮塌。若以目前任何一项对武王伐纣年份的考证为真，则清华简文王在位五十年必伪。
可以确定的是，若以清华简文王在位五十年为真，中外专家绝对找不出武王伐纣的确切年月日。反过来说，清华简文王在位五十年必伪，清华简必伪！
我只想愤怒地质问——这是什么国度，这个国度还有没有天理王法道义廉耻？！
（完了）
喜欢
0
赠金笔