加载中…黛玉“我長了今年十五歲”辨疑
(2014-05-09 11:44:34)
标签：
石头记紅樓夢 |
分类： 全面彻底破解200年红学悬疑 |
黛玉“我長了今年十五歲”辨疑
——證偽姚燮手抄《讀紅樓夢綱領》及深挖陶洙更多作偽行徑
《增評補圖石頭記》卷四十五《金蘭契互剖金蘭語
風雨夕悶製風雨詞》寫到，黛玉對寶釵說：“我長了今年十四歲。”此句下有夾評：“原本作十五，見總評。”
看到此，我一驚非同小可，主要是因為“原本”這個詞是陶洙偽造各種假古籍《紅樓夢》版本時的常用語。上述夾評到底是誰做的呢？“原本”上黛玉到底是“十四”還是“十五”呢？
我仔細查了一查《增評補圖石頭記》卷首附錄的護花主人和大某山民的各種總評摘誤等內容，未見有提及“原本”上黛玉自稱“十五”的內容。我再查此卷末的“總評”，果然在“大某山民評曰”之下找到了對上述夾評所涉內容的詳細說明：
按黛玉以十七歲死，在乙卯年，逆推是年壬子，則為十四歲。原刻是年作“十五歲”，則與寶玉同庚矣。然寶玉生日在四月，黛玉生日在二月十二，何以寶呼黛為妹，黛呼寶為哥耶？可見“十五”二字為“十四”之誤無疑也。況寶長於黛，書有明文，今故更正。
有鑑於此，上述卷四十五的夾評必出於大某山民之手，而全書的全部夾評亦出於大某山民之手，這是無可置疑的事實。由此事實出發，則可以有更多十分有趣、意味深長的重大發現。
首先要追問的是，大某山民看到的《石頭記》原刻本，真的是作黛玉自稱“十五歲”嗎？從夾評和回末總評的內容來看，《石頭記》原刻本此處正是作“十五歲”而非“十四歲”，“十四歲”是大某山民更正的結果。
不過，這還只是根據《增評補圖石頭記》單方面批語的內容做出的判斷，所謂“孤證不立”，還應該結合其他方面的證據加以驗證。
大某山民何許人也？這個疑問長期以來懸而未決，直到上世紀三十年代末，一位名叫“魏友棐”的人發現了“鎮海姚梅伯先生”的遺著手稿《讀紅樓夢綱領》，“大某山民”是姚燮的答案才得以揭曉。
魏友棐和洪荊山校訂了這部遺著，改名《紅樓夢類纂》，由上海珠林書店於民國廿九年十一月印行出版。
我的疑問有二：
首先，《紅樓夢類纂》卷首所附的《鎮海縣志姚梅伯傳》並未提及姚燮手批《石頭記》或《紅樓夢》，著錄書目中也無相關內容；
其次，“咸豐十年庚申秋七月復翁手抄”的“原序”，完全沒有提及此遺著的原名。
那麼，《讀紅樓夢綱領》到底是姚燮定的名，還是魏友棐之前的手稿收藏者定的名呢？這個問題不好回答。因為曹頫原著的小說從來都是叫《石頭記》，而不叫《紅樓夢》；“紅樓夢”一定是陶洙偽造刊印假古籍時篡改的小說名。
如果姚燮的手稿的確原名“讀紅樓夢綱領”，則我幾乎可以肯定這是陶洙偽造的假古籍；如果不是，則我幾乎可以肯定這部手抄本經過了陶洙之手，定名為“讀紅樓夢綱領”，然後遞藏到了魏友棐。
魏友棐在“魏序”中寫到：“今坊間有大某山人手批紅樓夢本，即出先生手筆。”這個說法很奇怪，因為現在所知的大某山民評本，一是與護花主人王希廉的合評本《增評補圖石頭記》，一是陶洙偽造，號稱與王希廉、太平閒人張新之評點匯錄的“三家合評本”《增評補像全圖金玉緣》，並沒有大某山民單評或合評的名為“紅樓夢”的版本。
魏友棐是否習慣性地將《石頭記》成為“紅樓夢”呢？或者是別的人所不知的原因，如確有號稱大某山民單評或合評的“紅樓夢”？如果是這後一種情況，那麼魏友棐很可能是看到了現藏浙江省圖書館、陶洙偽造、號稱“徐傳經批本”的雙清仙館王希廉評本《新評繡像紅樓夢全傳》。這個刊印本上面，我知道，的確有陶洙親筆抄錄、指為姚燮原評的批語。
想到這裡，再翻一翻《紅樓夢類纂》，果然在書後的《諸家撰述提要》中發現所謂“洞庭王氏紅樓夢新評一百二十卷”的條目：
吳縣王希廉雪香評本，道光壬辰歲雙清仙館刻，前附總評一卷，問答一卷，其分評於每卷後，條列之尚稱辨晰，原本刻本稱最善者，但檢校疏略，殊多亥豕之訛。
由於《新評繡像紅樓夢全傳》百分之百是陶洙偽造的假古籍刊刻本，因此所謂的“姚燮遺著”要么全盤出自陶洙親筆偽造並定名為《讀紅樓夢綱領》，要么經過了陶洙的篡改增刪和定名。
行文至此，我不禁又怒火中燒，所謂的《讀紅樓夢綱領》根本就不可信，所謂“大某山民是姚燮”的判斷根本就不能成立；魏友棐要么是上了陶洙的當，要么就是陶洙的槍手走狗馬前卒。
我更火大的是，《諸家撰述提要》提到了一大堆名為“後紅樓夢”、“紅樓圓夢”、“紅樓復夢”、“紅樓評夢”等的書目，俱號稱嘉慶或道光年間刊刻。不用懷疑，這些冠名“紅樓”的刊刻本，要么根本不存在，要么就是陶洙刊刻，先遞藏周紹良，現窩贓於杜春耕。
所謂的《讀紅樓夢綱領》根本就不可信，所謂“大某山民是姚燮”的判斷根本就不能成立，從其行文內容來看也可以判斷。如《叢說》一篇提到“紅樓之製題如曰俊襲人，俏平兒，癡女兒”等。“俊襲人”這個回目本出《石頭記》卷二十一“俊襲人嬌嗔箴寶玉
俏平兒軟語庇賈璉”，陶洙偽造的“程本”和“脂本”都改成了“賢襲人”。
《讀紅樓夢綱領》若引“俊襲人”，怎麼會說小說名“紅樓”而不是“石頭記”呢？好的狠，陶洙偽造的“雙清仙館評本”《新評繡像紅樓夢全傳》正是沿襲了《增評補圖石頭記》，作“俊襲人”而非“賢襲人”。《讀紅樓夢綱領》不是陶洙偽託姚燮偽造的手抄本，又是什麼？
再查《讀紅樓夢綱領》之《糾疑》篇，正好談到了黛玉“十五歲”的說法，原文如下：
四十五回黛玉云，我今年十五歲，當作十四歲為是。
對黛玉年齡的推斷，《糾疑》篇並不肯定，陶洙只是沿用了《增評補圖石頭記》中大某山民對小說年代的推定和對黛玉年齡的推斷，而後者的判斷不但很肯定，而且據此直接改動了小說原文的“十五歲”。
陶洙不是很喜歡偽託“原本”麼，好的狠，在陶洙偽造的王評本、妙复軒張新之評本、“三家評本”、“程本”和脂本中，凡涉及此處黛玉的年齡，正文一律是“十五歲”，而不是大某山民擅自更正的“十四歲”。
由此判斷，曹頫原著《石頭記》原文此處一定是“十五歲”。將來我的校注本是要校正並做出校記的。
我還要特別註明的是，曹頫此處的“十五歲”當然是錯的，這是他改動數字筆劃以隱瞞人物真實年齡，打亂小說真實年代序列手法的一處顯證。對於曹頫的這個手法，我已有專文論述，在此不贅。此處黛玉正確的年齡，不是十五歲，也不是十四歲，而是十二歲。
最後，順便說一下，既然《增評補圖石頭記》上的夾評必定出自不知名的“大某山民”之手，託名張新之的“妙復軒評本”就更見其假且必出自陶洙偽造了，因為所謂張新之的夾評，不少是根據“大某山民”的原評發揮而來的。
（好了）
喜欢
0
赠金笔
前一篇：关于红楼梦研究的终极说明