感谢于鹏上图，

“红学界”死得更难看了，哈哈

 

于鹏讲话算数，说了上图就上图，把北师大本第２４回回末一页正文和批语的图片传到网上了，而且还把第２３回带回末朱批的一页也传了上来，这正是我想要的呢，很好很好，值得表扬，感谢于鹏。

 

不啰嗦，大家先看图，我随后告诉你们一二三四五。

 

第一张和第二张，全景和特写，北师大抄本第２４回回末的正文和朱批：

 

（点击本图可以在新窗口看大图，下同）

 

请大家看清楚了，对比一下己卯本抄补的第二十四回回末的正文和朱批，很明显，北师大抄本正文字迹的确跟己卯本抄补的正文笔迹一致，可是回末的朱批笔迹明显不一致。在此我要说几点：

 

１、很对不起大家，不好意思，我先前公开断言北师大抄本第二十四回回末的朱批跟己卯本上抄补的第二十四回回末朱批“一模一样”，我错了，我向各位诚恳道歉，并吸取深刻教训。

 

２、北师大抄本第二十四回回末的朱批是周绍良补抄的，这个字迹就是周绍良的手笔。张俊、曹立波和杨健的几篇校勘研究报告对比研究了周绍良的字体，也得到了周绍良的确认，周绍良的确补抄了部分朱批。张、曹、杨三人的论文没有提到和例举北师大抄本第二十四回回末的朱批，但是从他们提供的其他两张图片资料对比来看，北师大抄本第二十四回回末的朱批出自周绍良的手笔无可置疑。

 

３、周绍良从来没有看过己卯本，他补抄的批语都是根据庚辰本抄来的，这是他对张、曹、杨三人明明白白的交待。因此，己卯本上抄补的第二十四回的朱批，肯定不是周绍良抄的。

 

好了，问题来了——己卯本上抄补的第二十四回的朱批，到底是谁抄的？

 

从陶洙的“题记”来看，这些正文和批语，就是他本人抄的嘛，这是白纸黑字明明白白的交待，这能否认吗？

 

无赖曹震等诡辩家一口咬定朱批是根据庚辰本“依样过录”，这个“依样过录”就是“影抄”、“蒙抄”，可是“影抄”、“蒙抄”怎么会抄得字体大小不一样，笔画不重叠呢？就算是陶洙来蒙，来影，那他也是蒙着影着庚辰本，对比着朱批每个字的位置自己来写的，而不是“描”！

 

可是，陶洙自己写出来的字，分明又跟庚辰本上的朱批字迹在字体结构、笔画走势、书写习惯等方面一模一样嘛。有鉴于此，怎么就不能断定这两个本子的朱批就是陶洙的手笔呢？

 

再者，对比陶洙书画作品上的笔迹，庚辰本、己卯本两个本子第二十四回回末的朱批就是陶洙写的嘛！

 

我说简单一点，陶洙交待的“依样过录”，不是什么“影抄”、“蒙抄”，而是照着庚辰本上朱批相对正文的位置、字体的布局样式来过录的。退一万步，就算回末的朱批能“影抄”、“蒙抄”，那朱笔的双行夹批、眉批又如何蒙如何影呢？两个本子的双行夹批、眉批在页面上的位置都不一样嘛，不少字笔画也明显不同。总不能说陶洙只是“影抄”、“蒙抄”了回后朱批，双行夹批、眉批才是他自己写的——你们看看，陶洙自己写的双行夹批、眉批字迹总体上还是跟庚辰本的双行夹批、眉批一致嘛！

 

我觉得，你们直到现在好像都还没有清醒地意识到一件事：己卯本上抄补的第二十一到第三十回的正文，其字迹就是陶洙的手笔！明白吗？这是张俊、曹立波、杨健、周绍良、冯其庸等人共同确认的！明白吗？这是陶洙自己白纸黑字明明白白的交待！明白吗？

 

你们自己看一看，陶洙抄补的正文，跟庚辰本的正文字迹是不是一模一样！你们是不是要说这个正文都是陶洙“影抄”“蒙抄”庚辰本！

 

　

（己卯本上陶洙抄补的正文和朱批）　　　　　　　　　（庚辰本的正文和朱批）

 

你们好像根本没有搞明白——冯其庸拿着（与己卯本上陶洙补抄的正文字迹一模一样的）北师大本正文字迹，对照庚辰本逐页逐字地反复对比研究过，他说：北师大本正文的字迹跟包括庚辰本在内的一系列“脂本”的字迹一本也对不上！——公然撒谎一点廉耻都没有了！

 

无赖“江南小糊涂”等人也在放肆嚷嚷己卯本上补抄的第二十四回与庚辰本第二十四回的字迹“完全是不同的人写的”，这么多年了，陈林对你们的品性还不了解吗？

 

最后，再上两张于鹏整理的图片——己卯本陶洙抄补的第二十三回回末的正文和批语、北师大抄本第二十三回回末的正文和批语：

 

　

 

大家来对比一下庚辰本第二十三回回末的正文和朱批的字迹：

 

 

有谁还要说陶洙的朱批又是“蒙抄”、“影抄”了庚辰本！？你们有多少无耻，那就尽管现出来吧！

 

 

 

感谢于鹏，你在“主流红学界”的尸体上补了一枪！

 

（好了） 

 

 

 

百年红学造假第一大案

水落石出人赃俱获

陶洙伪造贩卖一系列“脂本”，“主流红学界”数十年来撒谎欺世，

事实清楚，证据确凿

 

 

冯其庸早知汉奸陶洙伪造“脂本”
——小议“主流红学界”长年刻意隐瞒陶洙伪造“脂本”、“脂批”的卑劣行径

 

 

 北大珍藏汉奸伪造的假古籍“庚辰本”