网友士兵突击谈戚沪本戚宁本

网友士兵突击昨天在敝博留言，谈到戚沪本和戚宁本的问题。很抱歉，鄙人因为手头的事情太多，暂时来不及细致回复这位朋友的严肃话题，但我想要把这篇留言提上来，供有兴趣的朋友与我一起参考答辩。

鄙人对戚沪本和戚宁本的了解，主要是通过魏绍昌先生多年前写的一个小册子《红楼梦版本小考》，粗粗看过以后，也就丢在一边了，很难一下子谈多少深入细致的意见。我之所以把这个问题丢在一边，也主要是因为注意到——从魏先生的讨论来看，戚沪本和戚宁本在北静王名称这个问题上跟狄葆贤的有正本并没有任何区别，全都是作“水溶”而非“世荣”。既然如此，鄙人对戚沪本和戚宁本也就暂时失去了做更多细致研究的兴趣。

但是士兵突击朋友提出的问题很有趣，这个问题至少让我考虑“水溶”是否并非狄葆贤的首创，而是出于在狄葆贤之前某个藏书家的歪主意。

要全面细致深入地回答士兵突击朋友的问题，看来我还得花点时间把魏老先生的小册子再认真仔细读几遍。请士兵突击朋友多多包涵，鄙人绝无回避问题的意思，我真的是一时忙不过来。鄙人相信士兵突击朋友对这两个本本的了解比我更深透，因此在我作出完整的答辩之前，也请您抽空先审阅一下鄙人考察“脂本脂批”剽窃“三家评本”正文和批语的博文。我想这样各位形成合力，更便于对问题的探讨辨析。

下面，我们先来看看士兵突击朋友的留言。

士兵突击 发表：2007-12-05 00:34:57
 
陈先生，我想再次跟您讨论一个问题。

欧阳健先生脂伪论的基础就是有正本的作伪。而他认为有正本作伪的依据是他通过笔迹认定有正本的眉批、夹批、总评和正文出于一人即狄葆贤之手。

而有正本底本戚沪本的发现，证明了有正本的眉批出自狄氏，而正文、夹批、总评显然是在戚沪本本来就有的。而狄氏承认眉批确系他和著名小说家所加。因此不能草率认为狄氏所言不可信进而认定有正本全部出于狄氏伪造。而这说明欧阳健先生学说的论证是有漏洞的，且漏洞出现在其学说的根基上。

我曾一度认为戚沪本也是狄氏伪造，戚宁本不过是在有正本基础上去掉眉批而已，那么戚宁本也是根据有正本伪造的。但是有正本在底本正文上进行了30多处贴改，而戚宁本一律同戚沪本贴改之前的文字。在证据面前我不得不承认戚宁本不是根据有正本伪造，而是存在于1911年前的一个抄本，而戚沪本全同于戚宁本，也同样本来就存在于1911年之前。也就是说，“水溶”不是狄葆贤和王伯沆的杰作。

且不论戚本是不是乾隆年间的抄本过录的，最起码一个事实摆在面前，就是戚沪、戚宁本正文、夹批、总评不是出于狄葆贤之手。

如果我们可以肯定戚本全出于狄葆贤之手，那么自然三脂本、蒙本、列藏本都是1911年有正本印刷流传之后的产物。但事实却不是这样。

您要揪出有正本背后的黑手，就不能回避对戚沪、戚宁两个抄本的研究。

（好了）