陈先生在书评的结尾部分批评我过度自信，“出格的自我评价已经干扰到”学术研究，他举的例证主要是我用“曹頫说”作为判断脂批真伪的标准。很遗憾，从陈先生的大段论述来看，“过度自信”、“出格的自我评价已经干扰到学术研究”，甚至表现出“知性上的专制”的，恰恰是陈克艰先生自己。

 

陈先生写到，陈林“上来就颁布一条标准：凡是与其‘曹頫说’不相协调、可据以对‘曹頫说’质疑的批语，统统是伪造”。这个判断多么奇怪！我从哪里“上来”？在什么情况下“上来”？陈克艰先生的判断完全是对广大读者的严重误导。

 

首先，陈先生没有告诉读者，陈林是在论证了现存120回小说全部出自曹頫之手的情况下，才颁布标准的。第二，陈先生的论断隐含着一个荒谬的前提，即脂批不证自明地、先验地具有证据资格。拙著自序明白地指出，从证据法的角度来看，所谓“脂批”就是“证人证言”，可是在我们对“脂砚斋”和“畸笏叟”这两个证人的身份一无所知的情况下，这些“证人证言”根本就不能作为证据采信，它们没有任何正当的证明力；另一方面，从批语的内容上来看，“脂砚斋”和“畸笏叟”的批语是相互矛盾、不能同时成立的，在对两位证人的身份以及批语内容作出彻底的辨伪存真之前，这些批语根本不可以拿来作为证据；最后，如果我们强行以脂批作证，那么一个自然的结论就是——脂砚斋写了现存的120回《红楼梦》，脂砚斋才是小说的真正作者，贾宝玉以脂砚斋为文学原型，而脂砚斋不可能是其他任何人，只可能是曹頫。

 

掌握了“历史考证方法论性质”的陈克艰先生为什么会在如此简单的问题上栽倒呢？他以为陈林会盲目相信地天下乌鸦一般黑呢，尽管陈先生书评末尾的比喻很有趣，可对陈林并不适用。我由此却想到，陈克艰先生盲信“脂批”，就好比有人塞给他一张古老的羊皮经卷，上面写着：“所有的鸟都是乌鸦。”陈先生看到之后，就深信不疑这是出自上帝之手的真理。