国庆长假期间，我在网上偶然读到了《中华读书报》9月20日刊发的陈克艰先生评论鄙人红学论著《破译红楼时间密码》的长文。当主流红学界面对拙著装聋作哑、集体失语之际，在知识界具有相当影响力的《中华读书报》刊发书评，无论是赞誉还是否定，鄙人似乎都应该感到高兴。然而，陈克艰先生的文章并不是一篇实事求是、严肃认真的学术评论，相反，它是基于大量误读、误判以及毫无根据的臆想而对拙著造成的歪曲和抹黑。因此，从学术探讨和《中华读书报》的坚持客观学术立场这两方面来看，我都认为有必要及时撰文辩诬。

 

我感到相当困惑的是，陈先生自述“一年多前”就在《中华读书报》上读到了鄙人撰写的介绍拙著缘起、论述方法和结构，以及基本研究结论的文章《一芹一脂大快遂心于九泉》（原刊2005年4月20日《中华读书报》，转载于《新华文摘》2005年9月第17期，拙著亦全文收录），撰写书评之前又“比较认真地读了”拙著，可是陈先生的书评中却出现了很多明显的引文错误、转述错误，以及毫无根据、强加于人的论点；陈先生一方面批评我“对历史考证的方法论性质完全缺乏了解”，另一方面却又不能在书评的行文中表现出他对于“历史考证的方法论性质”掌握得很好的素质；陈先生认为拙著论证《红楼梦》一百二十回是一个整体，后四十回不是续作，“可说理据相当充分”，然而他的这个判断建立在一系列误读的基础上，而且他完全不能正确认识到由这个“理据相当充分”的结论必然导致“《红楼梦》的作者是曹頫”这一论断的成立——因此，尽管陈先生对拙著有限的肯定也许会令不少人感到不快、震惊甚至嫉恨，很抱歉，似乎应该表示感谢的鄙人却坚持认为，陈先生的肯定意见也不值得肯定。

 

下面我想从陈克艰先生的论述、拙著的论述以及对拙著的拾遗补阙等几个方面分别进行阐述，以使广大读者对于陈先生的书评，以及拙著的性质产生较为清晰和正确的了解。

 

 

前言

一、陈克艰先生的误读

二、陈克艰先生的误判

 

2、关于确立真实年代序列的问题

3、关于脂批真伪辨别的问题