中国古代没有科学 也没有氧气

前段时间，一位反伪科学斗士在媒体上宣称：“中国古代没有科学，科学是文艺复兴以后从西方传来的”。当被问到李约瑟的《中国科学技术史》是什么时，他说：“那只是科学的萌芽，没有形成一个系统的规范的知识体系。”乍听起来，似乎这位反伪斗士还真有学问，可能是这么个理儿。可细细分析下来，方知也不过是一种浅薄的忽悠，并不能作为“中国古代没有科学”这一命题的理由。哦，科学是何时突然降临地球的？她就偏偏降临在了西方？从此使西方成为了科教的教主。如果西方的那个科学不是从天上掉下来的，那是哪个科学妈妈给生出来的？咱中国就没有这个能生科学人种的妈妈？

其实，古希腊时代的智者们也不知道有“科学”这么个东西，他们把人类对自然的认知体系叫做Philosophia（哲学），表明他们是一些不爱美女爱（Philo）智慧(sophia)的一族。中国先哲也不知道“科学”是何方圣教，他们把对自然的认识过程叫做“格物”，把他们格出来的东西叫做“大道”或“天理”，“存天理灭人欲”就是多去格物而少爱美女的意思。

西方中世纪早期，拉丁文中出现了scientia 一词，其本意是对自然的认知，相当于中国古代的“格物致知”。明万历年间，一个叫利玛窦（Ricci Matteo,1552-1610）的神父来中国传教， scientia一词也就跟着基督文明来到了中国，利玛窦的中文很棒，他和徐光启（1562-1633）在翻译欧几里德《几何原本》与第谷“日地双心说”等西方文献时，把scientia 一词称为“格物穷理之法”,并没有创用“科学”一词。其实，“格物”二字本身就有把物质世界分为各种窗格或棋格的意思，把不同的认识对象放进不同窗格进行观察，或放进不同棋格进行研究就是格物，这同分科之义是相近的。对物质世界分格而致知与分科而立学是一回事，当然“格知”与“科学”是同一个语词。

“格物之法”用了300年后，进入明治维新时期的日本开始接受西方文化，曾提出“脱亚入欧”口号的福泽瑜吉（1835-1901）把 scientia译成了“科学”，其本义是分科之学。在我国有据可考的文献中，科学一词最早出现在康有为（1858-1927）

我们知道，任何文明圈都是以科学文明为基础的，没有人类对物质世界的认识成果，就不可能建立起一种地域性、时代性、民族性的物质文明。比如古埃及、古巴比仑、古印度、古希腊、古中国都有自己的科学文明，也就是有他们自己对自然界的认知系统。要知道，这个系统并不是反伪斗士说的什么“科学萌芽”，用库恩（K S Kuhn）的话说，这些知识体系是完全不同的“范式”（paradigm）。以托勒密地心说为例，它是一个完整的认知系统，它本身不会去萌芽、开花、结果，并发展成一个哥白尼日心说体系。因此，库恩的范式是不可通约的。同理，“盖天说”是中国古代的科学体系，它是先秦的宇宙认知系统，若“盖天说”也是中国古代的科学萌芽的话，那么它会自然生长出什么样的科学学说呢？显然，“萌芽说”只是反伪科学斗士的一时搪塞之词，不足为论。

如果再过5000年，地球上的后代们把今天的哥白尼日心说也说成是“古代科学的萌芽”可乎？如果可以的话，那么5000年后的地球还绕不绕太阳转？如果还是绕太阳转，那么为何哥白尼这颗“萌芽”要萌5000年呢？如果地球不再绕太阳转，那它会绕什么转？我相信，反伪斗士对此诘难的唯一策略就是沉默。记得几年前，江晓原教授说托勒密地心说也是科学，立即就遭到了反伪斗士的反击，他们说地心说是错的，错的就应该是伪科学，怎么能叫科学呢？后来他们在辩论中败阵之后，就一直保持着沉默，至今也不承认托勒密地心说是科学。当然，我们不会指望他们承认“盖天说”也是科学，因为他们已经一口咬定：“中国古代没有科学”。其推论是：“一打就倒的必是伪科学，何况地心说与盖天说早已被打倒，那还怎么能声称是科学呢，把不是科学的东西说成是科学，就是伪科学，何况地心说与盖天说自己都承认是错的。”

虽说本人不是语言学家，不会玩文字游戏，但知道中国古代确实没有“科学”这个词，但这不能成为否认中国古人有格知（科学）活动与知识系统的理由。古希腊没有科学（science）这个词，但亚里士多德却著有《论天》和《物理学》，中国古代没有科学这个词，却有《甘德星经》《周髀算经》等著作传世。如果一个语词就能否定一部历史，那么这个语词的结局必是被历史所否定。主张“去汉（中国）化”的福泽瑜吉用汉字给我们贡献了“科学”一词，如果有人一定要用这个词来否定自己的历史的话，那么汉文化的传承者就可重新使用“格知”将其取而代之。当然，那时的反伪科学斗士还会坚持他们的斗争哲学，转而发起“反伪格知”运动。也许那时他们会说：“中国古代没有哲学， Philosophy是从古希腊抱来的婴儿；中国古代也没有氧气，氧气一词是从英文的Oxygen 译来的！”